Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф06-2772/12 по делу N А12-14011/2011

г. Казань

25 апреля 2012 г.

Дело N А12-14011/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Сунгатуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрубТоргИзоляция" - Арутюняна В.Г. (доверенность от 27.12.2011 N 1-юр),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Деевой Е.А. (доверенность от 21.12.2011), Антонова В.С. (доверенность от 21.12.2011),

в отсутствие представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-14011/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТрубТоргИзоляция", г. Волжский, Волгоградская область (ИНН 3435062978, ОГРН 1033400026582) о признании недействительными ненормативных правовых актов инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область, и Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТрубТоргИзоляция" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - Инспекция) от 16.05.2011 N 16-10/54, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) от 24.06.2011 N 401, решения Инспекции от 16.05.2011 N 16-19/15, требования Инспекции от 30.06.2011 N 3761.

Заявление Общества мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом выполнены все условия налогового законодательства для принятия к налоговым вычетам налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и расходам по налогу на прибыль по контрагентам ООО "Промет", ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" (далее - Контрагенты), оплата приобретённого товара произведена перечислением денежных средств, товар оприходован и использован в производстве, расходы Общества являются реальными, документально подтверждёнными и обоснованными, изготовленная из приобретённого товара продукция реализована Обществом, Контрагентами поставленный Обществу товар приобретён и оплачен, вывод Инспекции о мнимости и притворности сделок является неправомерным и необоснованным, в рамках уголовного дела установлена реальность поставок от Контрагентов, руководители Контрагентов не оспаривают подписание каких-то документов, экспертиза на предмет определения подписания первичных документов руководителями не производилась, приговор не содержит выводов об участии Общества в обналичивании денежных средств, доказательства поставки товар Обществу иными организациями отсутствуют, указание в первичном документе юридического или фактического адреса не влечёт недостоверности документа, поставка товара осуществлялась за счёт поставщика, Контрагенты зарегистрированы в установленном порядке, при проведении камеральных проверок нарушения Контрагентами законодательства о налогах и сборах не установлено, Обществом проявлена должная степень осторожности и осмотрительности, невыполнение Контрагентами налоговых обязанностей, неправильно произведён расчёт штрафа, в решении о приостановлении операций по счетам указана завышенная сумма, подлежащая обеспечению, недействительность решений налоговых органов влечёт недействительность требования Инспекции.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку факт недостоверности первичных документов и отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений установлен приговором суда общей юрисдикции, доводы Общества направлены на переоценку обстоятельств, установленных приговором суда, руководитель ООО "Промет" отрицает подписание первичных документов по взаимоотношениям с Обществом, Контрагенты отсутствуют по указанным в учредительных документах адресам, Контрагенты не имеют имущества, не получали прибыли, не несли расходы по оплате заработной платы, Обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности, размер штрафа был изменён как техническая ошибка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 16.05.2011 N 16-19/15 о приостановлении операций по счетам Общества в банке, в части приостановления операций на сумму 80 925 руб., в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом не доказан факт реальности операций с Контрагентами, фиктивность Контрагентов установлена вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельствам в отношении ООО "Синтекс" и ООО "Промет" давалась при рассмотрении иных арбитражных дел, при вынесении решения о приостановлении операций по счетам Инспекцией неверно определена сумма штрафа.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда первой инстанции от 10.10.2011 отменено, заявление Общества удовлетворено в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апелляционного суда судом первой инстанции не учтено следующее: судебные акты арбитражного суда не имеют отношения к сделкам Общества с Контрагентами и не содержат выводов относительно невозможности поставки Контрагентами товаров Обществу, приговор суда общей юрисдикции не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, приговор суда не опровергает создание Контрагентов и их хозяйственную деятельность, доказательства создания Контрагентов без цели осуществления предпринимательской деятельности отсутствуют, гражданско-правовые сделки Контрагентов не признаны недействительными, материалами дела доказан факт реальной хозяйственной деятельности, документы подписаны директорами Контрагентов, обратное не доказано Инспекцией, полученный от Контрагентов товар оприходован Обществом и использован в производстве, не доказано не представление Контрагентами в проверяемый период налоговой отчётности, у Общества отсутствовала информация о незаконной деятельности привлеченных к уголовной ответственности лиц, в том числе с использованием Контрагентов, судом первой инстанции дана оценка только приговору суда общей юрисдикции и решениям арбитражного суда, иным обстоятельствам оценка не давалась, налоговым органом не доказана направленность действий Общества на получение налоговой выгоды в виде необоснованного права на применение налоговых вычетов, не доказано отсутствие факта поставки, либо поставка товара иной организацией, приговором суда не установлен факт неисполнения Контрагентами договорных обязательств в спорный период, судом не принята во внимание презумпция добросовестности.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Апелляционным судом не учтено следующее: недостоверность первичных документов установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, счета Контрагентам открывались с целью последующего обналичивания денежных средств, комплекты печатей и учредительные документы Контрагентов приобретены лицами, привлечёнными к уголовной ответственности, материалами дела доказано не осуществление хозяйственных операций между Обществом и Контрагентами, оформление сделок в бухгалтерском учёте не свидетельствует об их реальности, руководитель ООО "Промет" не подписывала первичные документы по отношениям с Обществом, Контрагенты отсутствуют по юридическому адресу, Контрагенты не могли совершать сделки ввиду отсутствия человеческого и производственного ресурсов, не получали прибыль, деятельность Контрагентов не имела разумной экономической цели, Контрагенты являются недобросовестными, руководитель Общества не встречался с Контрагентами, Обществом не доказано проявление должно степени осмотрительности и осторожности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку довод Инспекции сводятся к переоценке доказательств по делу, приговор суда общей юрисдикции, на который ссылается инспекция, не может свидетельствовать об отсутствии у Общества прав на налоговые вычеты, из приговора суда не следует создание Контрагентов без цели последующей хозяйственной деятельности, Контрагенты созданы в соответствии с законодательством, вели хозяйственную деятельность, гражданско-правовые сделки между Обществом и Контрагентами не признаны недействительными, приобретённая Обществом продукция использована в производственной деятельности, оплата производилась после получения продукции, при проведении камеральных проверок не установлено нарушение налогового законодательства со стороны Контрагентов, реальность совершения хозяйственных операций подтверждена материалами дела, подлинность подписей от имени Контрагентов на первичных документах экспертизе не подвергалась, согласованность действий Общества и контрагентов с целью ухода от уплаты налогов не установлена, Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии на фактическую переоценку апелляционным судом выводов, изложенных в приговоре суда общей юрисдикции, недоказанность реальности совершения операций между Обществом и Контрагентами.

Представитель Общества в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратил внимание на подтверждение приговором суда фактической хозяйственной деятельности Контрагентов, оплату полученной продукции Обществом после её получения, использование продукции в производственной деятельности, не оспаривание Инспекцией факта реализации Обществом товара, изготовленного с использованием полученной, в том числе и от Контрагентов, продукции.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.05.2010, о чем составлен акт проверки от 08.04.2011 N 16-10/34.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 16.05.2011 N 16-10/54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу предложено уплатить:

- налог на прибыль в сумме 3 248 147 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 1 421 563 руб.,

-НДС в сумме 3 340 948 руб.

- пени по НДС в сумме 1 287 765 руб.,

- штраф в сумме 320 596 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль,

- штраф в сумме 20 231 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.

Также Инспекцией в обеспечение исполнения данного решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса было принято решение от 16.05.2011 N 16-19/54 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Управление по апелляционной жалобе Общества решением от 24.06.2011 N 401 решение Инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 69, 70 Кодекса Инспекция в адрес Общества на основании указанных выше решений 30.06.2011 направила требование N 3761 об уплате доначисленных налогов в общей сумме 7 795 550 руб., пени в общей сумме 2 709 328 руб. и штрафов в общей сумме 340 827 руб.

Несогласие Общества с актами налогового органа послужило основанием для предъявления требований в суд по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности Обществом реальности хозяйственных операций с Контрагентами, ссылаясь на наличие приговора суда общей юрисдикции в отношении физических лиц и решений арбитражного суда по иным делам, в которых фигурировали, в том числе, Контрагенты Общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового оборота). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Опровергая выводы суда первой инстанции о преюдициальном характере для настоящего дела решений арбитражного суда и приговора суда общей юрисдикции, апелляционный суд указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По указанным судом первой инстанции делам N А12-8695/2009 и N А12-8856/2010 предметом доказывания являлись обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителей по делам (ООО "Тарко", во взаимоотношениях с контрагентами, в том числе - ООО "Синтекс"; ООО "Компания Паллас-Металл", во взаимоотношениях с его контрагентами, в том числе - ООО "Промет").

По указанным арбитражным делам судами сделаны выводы об обоснованном доначислении заявителям налогов в связи с наличием доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщиков в их взаимоотношениях с контрагентами. Указанные выводы не могут свидетельствовать о ненадлежащем проявлении осмотрительности Обществом во взаимоотношениях с ООО "Синтекс" и ООО "Промет", не устанавливают обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества во взаимоотношениях с ООО "Синтекс" и ООО "Промет", выводы судов не опровергают возможности ООО "Синтекс" и ООО "Промет" осуществлять поставку товара, в том числе металлопродукции. При этом данные судебные акты не содержат выводов о контрагенте Общества - ООО "Ноил".

Апелляционным судом правомерно указано, что в рамках настоящего дела предметом доказывания является обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Общества, а не Контрагентов.

В отношении положенного в основание решения суда первой инстанции и доводов Инспекции приговора суда общей юрисдикции апелляционным судом сделаны следующие выводы.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Указанный Инспекцией и судом первой инстанции приговор суда общей юрисдикции не содержит выводов, свидетельствующих о том, что создание Контрагентов не преследовало цели последующей хозяйственной деятельности, и то, что Контрагенты не осуществляли хозяйственной деятельности с момента их создания до того момента, когда группа лиц, признанная виновными в совершении уголовного преступления, с целью осуществления незаконной банковской деятельности приобрела печати и комплекты учредительных документов юридических лиц, не осуществляющих реальной предпринимательской и хозяйственной деятельности.

Приговором суда не установлено, когда конкретно были приобретены документы Контрагентов, и перечисление каких сумм от Общества было осуществлено по бестоварной сделке. Судом по уголовному делу не опровергнуты обстоятельства, связанные с созданием и регистрацией Контрагентов, с осуществлением последними хозяйственной деятельности.

Давая оценку данному доказательству, апелляционный суд установил, что ООО "Синтекс" и ООО "Ноил" созданы лицами, в отношении которых отсутствуют какие-либо выводы в приговоре суда. Симонова А.Е., являясь единственным учредителем ООО "Промет", не отрицала факт создания указанного общества, оформление от его имени бухгалтерской документации, поступление денежных средств на расчетный счет общества и их перечисление в счет оплаты приобретаемого товара, чем фактически подтвердила наличие реальной хозяйственной деятельности.

При этом из приговора суда не следует, что Контрагенты создавались именно для цели осуществления незаконной деятельности.

Наличие сговора между должностными лицами Общества и Контрагентами приговором суда не установлено.

Согласно материалам настоящего дела Контрагенты созданы в соответствии с требованиями действующего законодательства; что подтверждается регистрацией юридических лиц, постановкой их на налоговый учет; осуществлением хозяйственных операций, представлением бухгалтерской и налоговой отчетности, уплатой налогов.

Гражданско-правовые сделки с участием Контрагентов и иных лиц не признаны недействительными, стороны не приведены в первоначальное положение (не применена реституция), Общество не признано потерпевшим по уголовному делу.

Выводы апелляционного суда об отсутствии преюдициального значения решений арбитражных судом и приговора суда общей юрисдикции для настоящего дела являются правомерными.

Давая оценку иным представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, апелляционный суд установил следующее.

Решение Инспекции мотивировано неправомерностью применения Обществом налоговых вычетов по НДС и включения в состав затрат сумм, уплаченных Контрагентам.

По взаимоотношениям с ООО "Промет", Обществом представлены первичные документы: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Инспекцией по взаимоотношениям Общества с данным лицом проведена встречная проверка, в рамках которой установлено следующее. ООО "Промет" создано единственным учредителем Симоновой А.Е. и зарегистрировано на основании заявления формы Р 11001 от 12.12.2006. Первичные документы, предоставленные Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Промет" от имени последнего подписаны Симоновой А.Е., являющейся директором ООО "Промет", сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Инспекцией не опровергнуты обстоятельства, связанные с заключением между Обществом и ООО "Промет" в период с октября 2007 года по февраль 2008 года гражданско-правовых договоров, подписание первичных документов законным представителем ООО "Промет" - Симоновой А.Е. Показания Симоновой А.Е., данные Инспекции и имеющиеся в материалах дела, не отрицают её причастность к деятельности данного контрагента.

У Общества отсутствовали основания для сомнений в отношении ООО "Промет". Товар во исполнение условий договоров с данным контрагентом поступил в адрес Общества и был оплачен по факту его получения, что исключало возможные негативные последствия для Общества. Полученный от ООО "Промет" товар использован Обществом в производстве продукции. Доказательства получения использованного в производстве товара от иных поставщиков не установлено.

По взаимоотношениям с данным контрагентом апелляционным судом так же правомерно учтено, что в период с 01.01.2007 по 21.07.2009 по расчётному счету ООО "Промет" осуществлялись операции по приходу и расходу, в том числе по оплате налогов и сборов, оплате приобретаемого и продаваемого обществом товара.

По взаимоотношениям с ООО "Синтекс" Обществом представлены первичные документы: договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В отношении ООО "Синтекс" Инспекцией проведена встречная проверка, по результатам которой следует, что ООО "Синтекс" создано 28.06.2007 на основании решения единственного учредителя Жалий Н.Е. от 13.04.2007 N 1, присвоен ОГРН 1073459005707, 28.06.2007 ООО "Синтекс" поставлено на налоговый учет и ему присвоен ИНН 3442092236.

Первичные документы по взаимоотношениям с Обществом от имени ООО "Синтек" подписаны Жалий Н.Е., являющейся директором, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. ООО "Синтекс" снято с налогового учета 30.10.2008 в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Холдинг-Сервис" (г. Москва).

Материалами дела не опровергнуты обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров между Обществом и данным контрагентом, подписание Жалий Н.Е. счетов-фактур, накладных.

Приобретенный у ООО "Синтекс" товар использован Обществом в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС.

По взаимоотношениям с ООО "Ноил" Обществом представлены первичные документы: договор 02.09.2008, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В отношении ООО "Ноил" Инспекцией проведена встречная проверка, в рамках которой установлено, что ООО "Ноил" создано единственным учредителем Магура Е.Н., что подтверждается решением от 31.05.2008 N 1, зарегистрировано на основании заявления формы Р 11001 от 02.06.2008.

Первичные документы по взаимоотношениям между Обществом и ООО "Ноил" от имени последнего подписаны Магура Е.Н., являющейся директором, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приобретенный у ООО "Ноил" товар использован Обществом в хозяйственной деятельности, облагаемой НДС.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 21.10.2010 N 12-22 09489 дсп@ ООО "Ноил" поставлено на налоговый учет в инспекции 05.06.2008, снято с учета 14.09.2010 по решению регистрирующего органа. Последняя налоговая отчетность обществом представлена за 2008 год, в том числе декларация по НДС - за 4 квартал 2008 года. Налоговым органом не было установлено нарушений законодательства о налогах и сборах при проведении камеральных налоговых проверок.

Апелляционный суд правомерно отнёсся критически к доводам руководителей Контрагентов о непричастности к их деятельности. О неподписании первичных документов Инспекцией сделан вывод на основании показаний данных лиц. В то же время экспертиза на предмет определения подписания первичных документов руководителями или иными лицами не проводилась.

Доводы Инспекции о недобросовестности Контрагентов опровергнуты апелляционным судом. Иное материалами дела не подтверждается.

Инспекция ссылалась на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных Обществом первичных документах по данным Контрагентам, доказательством чего, по мнению Инспекции, является следующее. Контрагенты по адресам, указанным в первичных документах не значатся, установить местонахождение их не представляется возможным.

Однако невозможность установления местонахождения юридического лица на момент проведения проверки не означает то обстоятельство, что Общество не имеет и не имело ранее отношений с Контрагентами.

В то же время факт государственной регистрации Контрагентов установлен инспекцией в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства. В материалы дела представлены материалы регистрационных дел Контрагентов, учредительные документы.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что Контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих в проверяемый период отчетность, не уплачивающих налоги и сборы. Материалами дела подтверждается обратное.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Контрагенты не осуществляли в проверяемый период хозяйственную деятельность и не имели возможности для этого. Данные обстоятельства опровергаются, документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

На основании вышеуказанных обстоятельства и с учётом положений налогового законодательства апелляционным судом установлена неправомерность выводов Инспекции об отсутствии оснований для отнесения на расходы сумм, полученных от Контрагентов, и применении Обществом налоговых вычетов.

Рассматривая доводы Инспекции и выводы суда первой инстанции о недобросовестности Контрагентов, апелляционный суд правомерно сослался на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 N 138-0, от 15.02.2005 N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялась поставка товара, и другие доказательства.

Как указано выше, в ходе встречных проверок Контрагентов получены сведения, касающиеся уплаты контрагентами налогов и сборов, отражения хозяйственных операций с Обществом в бухгалтерских документах.

В силу положений законодательства о налогах и сборах, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционным судом, с учётом анализа представленных первичных документов и материалов настоящего дела, установлено соответствие представленных Обществом первичных документов нормам налогового законодательства.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно установил наличие оснований для удовлетворения требований Общества и признал недействительными ненормативные акты налогового органа, выводы апелляционного суда соответствуют нормам права и материалам дела, судом дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А12-14011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов