Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф06-1453/12 по делу N А65-14487/2011

г. Казань

27 апреля 2012 г.

Дело N А65-14487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Держава Транс-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011

по делу N А65-14487/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Держава Транс-Авто", г. Пермь (ОГРН 1035900530621) к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614089944), с участием третьих лиц - открытого акционерного общества СК "Русский мир", г. Санкт-Петербург (ИНН 7803015432), общества с ограниченной ответственностью "Стройдормаш", д. Конюково (ИНН 5930005375), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Держава Транс-Авто" (далее - ООО "Держава Транс-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", ответчик) о взыскании 364 206,24 руб. неосновательного обогащения, 6 844 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2011 и 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество СК "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир" и общество с ограниченной ответственностью "Стройдормаш" (далее - ООО "Стройдормаш").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что основания для сбережения стоимости восстановительного ремонта договором лизинга не предусмотрено. Кроме того, согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки возмещены страховщиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что 22.08.2008 между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "Держава Транс-Авто" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автомобилей марки "КАМАЗ" в количестве 6 штук, в том числе автомобиля КАМАЗ 65115, 1982 года выпуска, гос.номер Х 498 НА.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингодатель обязался осуществлять страхование имущества на весь срок лизинга.

Между ОАО СК "Русский мир" (страховщик) и ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (страхователь) 01.08.2006 заключен договор добровольного страхования - КАСКО объекта лизинга, в том числе автомобиля КАМАЗ 65115, 1982 года выпуска, гос.номер Х 498 НА.

На технологической дороге строящейся ж/д п. ЯйВа Пермского края 17.04.2009 произошло ДТП. Из-за прилипания грунта к кузову автомобиля произошло его падение, в результате которого автомобиль КАМАЗ, гос.номер Х 498 НА Р9 RUS, под управлением водителя Бердникова А.С., получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД ОВД Александровского муниципального района Пермского края.

После ДТП истец восстановил автомобиль за свой счет, что подтверждается актами выполненных работ, заказ-нарядами и платежными поручениями, представленными в дело.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 по делу N А50-6029/2010 с ОАО СК "Русский мир" в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" взыскано 332 606 руб. страхового возмещения, 25 517,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 082,48 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлина, а всего 364 206,24 руб.

Решение суда исполнено страховой компанией в полном объеме, по платежному поручению от 30.03.2011 N 736 на счет ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" перечислено 364 206,24 руб.

Между истцом ООО "Стройдормаш" и ОАО "Лизинговая компания КАМАЗ" 19.04.2010 N Л-6997/10 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "Держава Транс-Авто" передал ООО "Стройдормаш" все свои права и обязанности (обязательства) по договору лизинга от 22.08.2008 N Л-4552/08/ЛК. При этом согласно акту приема-передачи транспортных средств от 01.05.2010 вышеуказанный автомобиль в лизинг передан в исправном состоянии.

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в той части, в какой убытки были возмещены страховщиком выгодоприобретателю, а именно в сумме 364 206,24 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Из материалов дела следует, что страховое возмещение получено ответчиком на основании договора страхования, заключенного с ОАО СК "Русский мир", и решения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 N А50-6029/2010 согласно которому в пользу ответчика (выгодоприобретателя) взыскано страховое возмещение, то есть по правовому основанию. В рассматриваемом случае истец стороной генерального договора страхования автотранспортных средств от 01.08.2006 не является, получателем страхового возмещения является страхователь.

Между тем при вынесении судебных актов не учтено следующее.

Пунктом 5.5 договора лизинга от 22.08.2008 предусмотрено, что в случае наступления страхового случая распределение рисков происходит следующим образом: если отказ страховой компании произвести страховую выплату получен в результате неисполнения лизингополучателем требований страховой компании, то лизингополучатель несет перед лизингодателем ответственность в размере страхового возмещения, подлежащего оплате.

Пунктом 12.4 договора лизинга предусмотрено, что в случае, если имущество полностью или частично утрачено, уничтожено или повреждено, а страховое возмещение, полностью покрывающее стоимость имущества, не получено, то лизингополучатель выплачивает лизингодателю разницу между полученным страховым возмещением и полной стоимостью имущества.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 17.04.2009 с участием автомашины КАМАЗ 65115 г/н Х 498 НА признано страховым случаем, поэтому должны применяться условия договора лизинга, согласно которым лизингополучатель несет обязанность по восстановлению имущества за свой счет только в части не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, в случае наступления страхового случая, требуется проведение восстановительного ремонта, порядок внесения расходов на который, предусмотрен вышеуказанными пунктами договора лизинга.

Истцом исполнены все требования страховой компании. Страховая компания "Русский мир" платежным поручением от 30.03.2011 N 736 по страховому случаю от 17.04.2009 перечислила ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" страховое возмещение в размере 364 206,24 руб.

Согласно соглашению о замене лизингополучателя от 19.04.2010 N Л-6997/10/ЛК/930-105-0410-2 предметы лизинга, в том числе автомобиль КАМАЗ 65115 г/н Х 498 НА, передан новому лизингополучателю ООО "Стройдормаш" в исправном состоянии без недостатков и повреждений. Актом приема-передачи транспортных средств от 01.05.2010 автомашины переданы третьему лицу.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ответчик (лизингодатель) получил имущество в исправном состоянии без недостатков и повреждений, а также страховое возмещение.

При этом ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" сбережение денежных средств фактически не оспаривает, поскольку по мнению ответчика средства по восстановлению транспортного средства должен получить новый лизингополучатель - ООО "Стройдормаш".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку выплата ответчику ОАО СК "Русский мир" страхового возмещения обусловлена понесенными расходами на восстановительный ремонт объекта страхования, материалами дела подтвержден факт проведения истцом восстановительного ремонта выступающего объектом аренды поврежденного автотранспортного средства самостоятельно и за свой счет и то, что ответчик расходов на ремонт автомобиля не произвело, с учетом того, что страховое возмещение по своей сути является компенсацией понесенных расходов на восстановление объекта страхования, ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" имеет перед истцом обязательства по выплате последнему полученных расходов на восстановление транспортного средства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", в соответствии с которыми арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт денежных средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки возмещены страховщиком.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права, определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", вынести правомерный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А65-14487/2011 отменить.

Направить дело за указанным номером на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин