Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф06-2559/12 по делу N А72-5045/2011

г. Казань

27 апреля 2012 г.

Дело N А72-5045/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Асадулаева Магомедсаида Асадулаевича, п. Октябрьский Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2011 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-5045/2011

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии, п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области (ИНН 7323000226, ОГРН 1027301108669) к индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Магомедсаиду Асадулаевичу, п. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРН 310732911800059), при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, Министерства сельского хозяйства и продовольствия по Ульяновской области, о взыскании задолженности по арендной плате и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие учебно-опытного хозяйства государственного образовательного учреждения Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (далее - истец, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Асадулаеву Магомедсаиду Асадулаевичу (далее - ответчик, ИП Асадулаев М.А.) о взыскании 3 088 648 руб. 83 коп., в том числе 205 380 руб. задолженности по договору аренды от 20.05.2010 N 3/2 по состоянию на 30.06.2011, 2 677 888 руб. 83 коп. убытков в размере стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества.

Определением суда от 03.08.2011 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование ФГУП о взыскании с ИП Асадулаева М.А. убытков в размере стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества выделено в отдельное производство с присвоением самостоятельного номера искового производства N А72-5848/2011.

Определением суда от 19.09.2011 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области и Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Ульяновской области.

Решением от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Асадулаева М.А. в пользу ФГУП взыскано 205 380 руб. основного долга за период с 20.05.2010 по 30.06.2011 и 50 000 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано.

ИП Асадулаев М.А., обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела, поскольку объект аренды был передан без электричества вследствие чего, его невозможно было использовать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 во исполнение Протокола от 15.05.2010 N 3/2 о результатах конкурса между ФГУП (арендодатель) и ИП Асадулаевым М.А. (арендатор) заключен договор аренды N 3/2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору (далее - имущество). Имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения. Подробное описание передаваемого в аренду имущества указано в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок аренды имущества составляет 11 месяцев с момента принятия арендуемого имущества по акту сдачи-приемки (пункт 3.1).

По акту приема-передачи 20.05.2011 арендодатель передал, а арендатор принял имущество в аренду без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 4.1 договора аренды размер месячной арендной платы устанавливается в размере 28 870 руб. (без НДС). Уплаченные ранее в качестве задатка суммы согласно Соглашению о внесении задатка на участие в конкурсе будут зачтены в счет арендной платы.

ФГУП 25.05.2011 в адрес ИП Асадулаева М.А. направил уведомление N 131 о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендной плате более чем за два месяца.

Ответчик уведомление получил, арендуемое имущество не возвратил.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер месячной арендной платы составляет 28 870 руб., в который не включены расходы на электричество, отопление, водоснабжение, телефонную связь, которые должны быть своевременно оплачены самим арендатором. Все эксплуатационные расходы: ежедневная уборка территории, уборка мусора и снега, оплата круглосуточной охраны, техническое обслуживание сети отопления, канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения оплачиваются арендатором. Оплата арендной платы осуществляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 25 числа текущего месяца (пункты 4.1-4.5 договора).

Истцом произведен расчета задолженности по арендной плате за период с 20.05.2010 по 30.06.2011, согласно которому сумма долга составляет 205 380 руб.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате по договору от 20.05.2010 N 3/2 ИП Асадулаева М.А. не представил, судебные инстанции правомерно взыскали задолженность в заявленной сумме.

Доводы ответчика о том, что имущество ему было передано с недостатками - отсутствием энергоснабжения, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поскольку согласно условиям договора объекты передавались без электроснабжения и при подписании акта их приемки ответчик претензий не заявлял.

Кроме задолженности по арендной плате истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 205 380 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате установленной договором в срок арендной платы материалами дела подвержена, в связи с чем, заявленные требования по взысканию неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Пунктом 7.4 спорного договора предусмотрено право арендодателя начислить арендатору штраф из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако сумма штрафа не должна превышать 100% от суммы просроченной задолженности.

Расчет пени проверен судом и признан неверным. Рассчитанная судом неустойка составила 400 490 руб., однако сумма не должна превышать 100% от суммы просроченной задолженности - 205 380 руб.

Применив положения статей 329, 330, 333 ГК РФ, судебные инстанции, учитывая, что заявленная истцом неустойка в сумме 205 380 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворили ее взыскание в сумме 50 000 руб.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют разъяснениям данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А72-5045/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асадулаева Магомедсаида Асадулаевича, п. Октябрьский Ульяновской области, 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ульяновской области в соответствии с настоящим постановлением выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова