Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф06-2464/12 по делу N А49-8991/2009

г. Казань

25 апреля 2012 г.

Дело N А49-8991/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 мая 2010 г. N А49-8991/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

истца - Карлика Т.М., (доверенность от 19.05.2009),

третьего лица - (Крючков Вячеслав Эдвардович), Храмовой Е.Н., (доверенность от 06.05.2011); Крючковой Е.В., (доверенность от 09.12.2009)

в отсутствие:

остальных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-8991/2009

по иску индивидуального предпринимателя Бабояна Гаспара Симоновича, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения", г. Пенза, о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабоян Гаспар Симонович (далее - ИП Бабоян Г.С.) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пензенский завод коммунального машиностроения" (далее - ответчик, ООО "Завод Коммаш") судебных расходов, связанных с расходами на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) по встречному иску в общей сумме 125 000 руб. и 12 500 руб. судебные издержки, выплаченные экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2011 заявление удовлетворено частично. С ООО "Завод Коммаш" в пользу ИП Бабояна Г.С. взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 85 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 вышеуказанное определение суда первой инстанции, о распределении судебных расходов по делу N А49-8991/2009 отменено.

В удовлетворении заявления ИП Бабояна Г.С. о распределении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2012 отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.11.2011.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ИП Бабоян Г.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Завод Коммаш" с учетом уточнений об устранении препятствия по осуществлению права собственности ИП Бабояна Г.С., обязании ООО "Завод Коммаш"" провести размещение козлового крана в соответствии с нормами законодательства - переместить рельсовые пути козлового крана КК-12,5 на расстояние 0,9 м. в сторону ул. Захарова в г. Пензе от здания литера А2, принадлежащего ИП Бабояну Г.С., и ограничить ход грузовой тележки крана на 4,325 м. от края консоли.

Он же обратился с иском к администрации города Пензы о признании права собственности на незавершенные строительством помещения третьего этажа площадью 755,6 кв. м, четвертого этажа площадью 760 кв. м, расположенные в литер А2 по ул. Ставского, д. 4, в г. Пензе.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2010 дело N А49-8991/2009 о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения объединено в одно производство с делом N А49 - 10158/2009 о признании за ИП Бабояном Г.С. права собственности на незавершенный строительством объект.

ООО "Завод Коммаш" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Бабояну Г.С. о сносе самовольно возведенных двух этажей площадью 3075,3 кв.м. нежилого здания обозначенного литерой А2, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Ставского, д. 4.

Определением от 19.11.2010 арбитражным судом принято уточнение истцом исковых требований, в соответствии с которыми ИП Бабоян Г.С. просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект 68% готовностью общей площадью 2 933,1 кв. м, а именно: помещения 1-го этажа площадью 629,2 кв. м, помещения 2-го этажа 787,8 кв. м, помещения 3-го этажа 755,6 кв. м, помещения 4-го этажа 760,5 кв. м, расположенные в литере А2 по ул. Ставского, д. 4, в г. Пензе, согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским городским отделом Пензенского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 05.11.2009, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2010 исковые требования ИП Бабояна Г.С. о признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворено.

Исковые требования ИП Бабояна Г.С. о переносе подкранового пути козлового крана КК-12,5 на расстояние 4,325 м. в северном направлении согласно заключению эксперта от 06.05.2010 N 51 и встречные исковые требования ООО "Завод Коммаш" о сносе самовольно возведенного строения оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требование в арбитражном суде первой инстанции затрагивают права собственности гражданина Крючкова В.Э., являющегося физическим лицом и не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по субъектному составу участников рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Бабояна Г.С. без удовлетворения.

Таким образом, производство по настоящему делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, что не может считаться принятием судебного акта в чью-либо пользу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 АПК РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

При принятии судебного акта в виде постановления о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В данном случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. При этом судебная коллегия учитывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, постановление о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых и встречных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью - либо пользу не принималось.

Указание ИП Бабояном Г.С. на то, что им понесены судебные расходы в связи с рассмотрением спора, не является предусмотренным законом основанием для взыскания в его пользу понесенных судебных издержек на оплату услуг представителей и расходов по оплате экспертизы. Тем более что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебных актов осуществляется арбитражными судами после оценки характера спора и доказательств по делу.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта, который принят на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А49-8991/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.Р. Меленьтева