Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-3720/12 по делу N А65-11949/2008

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А65-11949/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." -Шакурова Х.М., директор, приказ от 20.07.2012 N 1; Кондратьева А.М., доверенность от 18.04.2012; Ивановой Е.Н. доверенность от 18.04.2012;

общества с ограниченной ответственностью "Арттехно" - Ивановой Е.Н., доверенность от 11.01.2012; Кондратьева А.М., доверенность от 11.01.2012;

Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан - Гатина А.Х., доверенность от 13.10.2011 N 515; Сабирова Н.Г., доверенность от 01.12.2011; Муртазина К.Ш., доверенность от 10.04.2012; Мугизова А.С., доверенность от 01.12.2011; Вильданова М.Г., доверенность от 10.04.2012;

Главного инвестиционного строительного управления Республики Татарстан - Шариповой Р.Т., доверенность от 17.02.2012 N 18,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АРТТЕХНО", Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С."

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-11949/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 37 200 000 руб. долга, 4 069 199,30 руб. процентов, с участием третьего лица: Главного инвестиционного строительного управления Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." (далее - ООО "Компания Б.А.Р.С.", истец), являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Групп", обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Совету Черемшанского муниципального района Республики Татарстан (далее - Совет, ответчик) при участии третьего лица - Главного инвестиционно-строительного управления Республики Татарстан (далее - Управление) о взыскании 37 200 000 руб. долга, возникшего в результате недофинансирования по договору от 29.05.2007 N 5 об инвестировании реконструкции объекта (стационар, хозяйственный корпус, инфекционная больница в р.ц. Черемшан), 4 069 199,3 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 16.06.2007 по 30.05.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 8 060 581,46 руб. долга, составляющего сумму перефинансирования реконструкции объекта, и 1 241 150,41 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Недофинансирование ответчиком в полном объеме результата работ по спорному договору и наличие задолженности в размере 37 200 000 руб., предъявленной ко взысканию, а также факт наличия просрочки оплаты суд первой инстанции признал установленными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 в части удовлетворения исковых требований ООО "Компания Б.А.Р.С." отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, которым в иске ООО "Компания Б.А.Р.С." к Совету о взыскании 37 200 000 руб. долга, 4 069 199,3 руб. процентов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При решении вопроса в апелляционной инстанции о назначении экспертизы для установления объема некачественного выполнения работ и объема фактически выполненных работ, стороны от ее проведения отказались, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ ненадлежащего качества, пришел к выводу об отсутствии у истца в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ права требовать от ответчика оплаты остатка задолженности.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 были обжалованы в порядке кассационного производства Советом и обществом с ограниченной ответственностью "Арттехно" (далее - ООО "Арттехно").

На стадии кассационного рассмотрения дела ООО "Арттехно" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве путем замены истца по данному делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 48, 159 АПК РФ и учитывая, что процессуальное правопреемство основано на заключенном между ООО "Компания Б.А.Р.С." и ООО "Арттехно" договоре от 28.09.2009 возмездной уступки прав (цессии) по договору об инвестировании реконструкции объекта от 29.05.2007 N 5 в отношении уплаты суммы долга и процентов, суд кассационной инстанции его удовлетворил.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009 произведена замена истца - ООО "Компания Б.А.Р.С." на его правопреемника - ООО "Арттехно". Этим же постановлением отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, изменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 и с Совета за счет казны в пользу ООО "Арттехно" взыскано 13 179 931 руб. долга, 1 270 492 руб. процентов.

В октябре 2011 года Совет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре указанного постановления от 20.11.2009 по новым обстоятельствам.

Новым обстоятельством Совет посчитал признание постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А65-6704/2011 недействительным с момента заключения договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2009, послужившего основанием для проведения замены истца при принятии постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011 заявление Совета о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено и постановление суда кассационной инстанции от 20.11.2009 отменено на основании пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по настоящему делу повторно проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 284 и части 2 статьи 317 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Арттехно", Совета и ООО "Компания Б.А.Р.С.".

ООО "Арттехно" просит отменить постановление апелляционного суда от 21.09.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.07.2009, полагая, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для установления размера недостатков работ, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении иска.

ООО "Компания Б.А.Р.С." просит также отменить постановление апелляционного суда от 21.09.2009 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 09.07.2009, считая, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения ненадлежащего качества работ, выполненных истцом, поэтому суд не мог согласиться с доводами ответчика о наличии недостатков качества выполненных истцом подрядных работ.

Совет просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 в части отказа в удовлетворении встречного иска Совета и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, считая, что судами неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению Совета, истцом качественно и без завышения объемов выполнены работы на сумму 81 739 419 руб., что подтверждается заключением экспертизы от 01.10.2009 N 310, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД России по Республике Татарстан.

Представители ООО "Арттехно", ООО "Компания Б.А.Р.С." и Совета в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, подробно изложенные в их кассационных жалобах.

Представитель Управления просил удовлетворить кассационную жалобу Совета.

До начала судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель Совета заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения подлинности акта рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания, сооружения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа его отклонил, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ, не входит назначение экспертизы.

Проверив повторно правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 и изменении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 в части первоначального иска, взыскании с Совета за счет казны в пользу ООО "Компания Б.А.Р.С." 13 179 931 руб. долга, 1 270 492 руб. процентов по статье 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Компания Б.А.Р.С." (Подрядчик) основаны на договоре от 29.05.2007 N 5 об инвестировании реконструкции объекта - Центральной районной больницы (далее - ЦРБ) в р.ц. Черемшан Республики Татарстан, заключенном с Советом (Инвестор) и Управлением (Заказчик).

Договору от 29.05.2007 N 5 предшествовал государственный контракт от 16.12.2004 N 32/4 на сумму 93 500 000 руб. на реконструкцию ЦРБ в р.ц. Черемшан Республики Татарстан (объект), заключенный между третьим лицом и истцом.

Указанный государственный контракт профинансирован из бюджета Республики Татарстан.

В 2007 году объект не был включен в Программу капитальных вложений Республики Татарстан, в связи с чем для продолжения работ и ввода объекта в эксплуатацию был заключен спорный договор от 29.05.2007 N 5.

Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что Инвестор принимает участие в реконструкции стационара, хозяйственного корпуса и инфекционного отделения ЦРБ в р.ц. Черемшан Республики Татарстан, Заказчиком которого выступает Управление.

Согласно пункту 1.2 договора Инвестор обязуется по предоставлению Заказчиком счета в течение 3-х банковских дней осуществить финансирование объекта и перечислить денежные средства на расчетный счет Подрядчика (истец).

Заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за качеством и ходом выполнения работ по реконструкции объекта, производить проверку соответствия материалов, работ требованиям проекта, принять объект по рабочей комиссии и сдать приемочной комиссии (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что сумма инвестирования составляет 127 000 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (18%); указанная сумма перечисляется Инвестором на расчетный счет Подрядчика до 15.06.2007.

За осуществление технического надзора из суммы инвестирования Подрядчик перечисляет Заказчику 1,2% (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3.3 договора Подрядчик обязуется за счет выделенных средств до 01.07.2007 завершить реконструкцию объекта и подготовить его к сдаче в эксплуатацию с приложением всей исполнительной документации.

Приемка завершенного реконструкцией объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором (пункт 4.1 договора).

Решением, оформленным актом (т. 1, л.д. 14), рабочая комиссия, назначенная в соответствии с приказом Управления от 24.07.2007 N 117, предъявленный к приемке объект признала выполненным в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, и готовым для предъявления государственной комиссии.

По утверждению истца, на дату подачи иска денежные средства от ответчика поступили в размере 89 800 000 руб., остаток задолженности в сумме 37 200 000 руб. не погашен.

В обоснование встречных исковых требований Совет указал, что осуществлено перечисление денежных средств по договору инвестирования на общую сумму 89 800 000 руб. При этом ответчик, ссылаясь на некачественное выполнение работ и завышение их объема, неустранение истцом недостатков работ, полагал установленным выполнение работ без замечаний на сумму 81 739 419 руб., в связи с чем просил вернуть излишне профинансированную сумму 8 060 581 руб.

В рассматриваемой ситуации возникшие правоотношения квалифицируются как отношения по договору подряда и к ним должны применяться, соответственно, нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В материалах дела имеются подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 по договору от 29.05.2007 N 5 на общую сумму 102 979 931 руб. (т. 1, л.д. 132-144; т. 2, л.д. 10-60). Данные акты скреплены также круглыми печатями истца и ответчика.

Наличие упомянутых актов и выполнение по ним работ сторонами не опровергается, также как и перечисление ответчиком денежных средств в сумме 89 800 000 руб.

С учетом изложенного следует признать не основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о выполнении истцом полного объема работ по спорной сделке на сумму 127 000 000 руб. при наличии актов выполненных работ только на сумму 102 979 931 руб. и отсутствие документального подтверждения истцом выполнения работ на оставшуюся сумму в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ.

Поскольку стороны подписанными без замечаний актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3 подтвердили факт выполнения работ на сумму 102 979 931 руб., то с учетом оплаты ответчиком работ на сумму 89 800 000 руб. и в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток неоплаченной задолженности в сумме 13 179 931 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых за период с 16.06.2007 по 30.05.2008 на сумму 1 270 492 руб.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод истца о подтверждении им выполнения всего объема работ актом рабочей комиссии (т. 1, л.д. 14). Данная комиссия признала объект выполненным в соответствии с проектом и строительными нормами, но не определяла сумму выполненных истцом работ на спорном объекте.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство, а в суде апелляционной инстанции отказался от проведения экспертизы на предмет определения объема произведенных работ.

В соответствии с пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В этой связи является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об обязанности доказывания подрядчиком факта выполнения работ с надлежащим качеством при наличии акта приемки работ, подписанного заказчиком без возражений и замечаний.

В данном случае законодатель предоставил именно заказчику обязанность доказывания выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества при условии подписания им актов работ без замечаний.

При первоначальном рассмотрении дела предметом обжалования явилось несогласие ответчика со взысканием с него остатка задолженности в связи с некачественным выполнением работ, завышением объема работ, неустранением недостатков.

Несмотря на то, что ответчик подписал без замечаний и возражений акты выполненных работ на общую сумму 102 979 931 руб., он при повторном рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался своим процессуальным правом на проведение соответствующей экспертизы для подтверждения фактического объема выполненных истцом работ надлежащего качества.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции при обсуждении вопроса о назначении экспертизы на предмет определения объема и качества произведенных работ ответчик и третье лицо не заявляли данное ходатайство, а на стадии апелляционного рассмотрения от экспертизы отказались.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал размер завышения объема работ и сумму некачественно выполненных работ, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "Арттехно", Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являлись и являются после принятия Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановления от 12.12.2011 ООО "Компания Б.А.Р.С.", Совет и Управление.

Доказательств того, что суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты непосредственно о правах ООО "Арттехно" или возложили на него какие-либо обязанности, не представлено.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Арттехно" подана лицом, не имеющим права на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 21.09.2009.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арттехно" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А65-11949/2008.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2009 по делу N А65-11949/2008 изменить.

Взыскать с Совета Черемшанского муниципального района Республики Татарстан за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.А.Р.С." 13 179 931 руб. долга и 1 270 492 руб. процентов.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин Н.Ю. Мельникова