Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-1951/12 по делу N А72-126/2009

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А72-126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

при участии:

арбитражного управляющего Саенкова А.Н., паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011 (судья Рождествина Г.Б.)

по делу N А72-126/2009

по заявлению арбитражного управляющего Саенкова А.Н. о взыскании внеочередных расходов в сумме 457 007 руб. в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании индивидуального предпринимателя Шанина Руслана Владимировича (ИНН 732808236785, ОГРНИП 30473283030061) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шанина Руслана Владимировича несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Шанина Р.В. на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саенков Александр Николаевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2009 индивидуальный предприниматель Шанин Р.В. признан несостоятельным (банкротом) и судом, ввиду малого объема предстоящей в ходе конкурсного производства работы, установлен срок конкурсного производства продолжительностью четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Саенков А.Н.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

28 июля 2011 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление арбитражного управляющего Саенкова А.Н. о взыскании с ФНС России произведенных в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Шанина Р.В. внеочередных расходов (в уточненной редакции) в сумме 457 007 руб., составляющих: услуги ксерокопирования в сумме 32 руб. 80 коп.; за аренду оргтехники 12 666 руб.; за найм жилого помещения 59 500 руб.; за аренду автомашины 63 333 руб.; объявление в газете 5475 руб. 20 коп.; вознаграждение временного управляющего за период с 10.02.2009 по 08.05.2009 в сумме 88 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.05.2009 по 25.12.2009.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011 заявление арбитражного управляющего Саенкова А.Н. удовлетворено частично. С ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Саенкова А.Н. взысканы расходы, составляющие: вознаграждение в сумме 316 000 руб., расходы на публикации в сумме 5475 руб. 20 коп., на ксерокопирование - 32 руб. 80 коп., всего 321 508 руб. В остальной части заявление Саенкова А.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность вынесенного судебного акта не проверялась в связи с возвратом апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, уполномоченный орган просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011, считая его принятым с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление Пленума N 51), расходы по делу о банкротстве не подлежат взысканию с заявителя по делу.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В настоящем случае лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Шанина Р.В., является уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2009 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Шанина Р.В. установлен факт отсутствия у должника имущества.

Учитывая, что у ИП Шанина Р.В. отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России как лицо, обратившееся с заявлением о признании ИП Шанина Р.В. банкротом.

Заявитель полагает, что определение суда от 15.12.2011 об отнесении на ФНС России судебных расходов вынесено на основании нормы права в истолковании, расходящемся с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума N 51.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума N 51, после завершения конкурсного производства обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи, сохраняется.

Как следует из материалов дела, определение суда от 15.12.2011 принято на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 91.

Каких-либо особенностей по вопросу распределения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего при банкротстве индивидуальных предпринимателей, Закон о банкротстве не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, уполномоченный орган ошибочно толкует положения пункта 28 Постановления Пленума N 51.

Из содержания пункта 28 не следует, что данные разъяснения исключают возможность применения при банкротстве индивидуального предпринимателя положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Напротив, в пункте 40 Постановления Пленума N 51 отмечено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем.

Таким образом, при банкротстве индивидуального предпринимателя, как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу, действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение, и кто является заявителем по делу о банкротстве при недостаточности имущества должника.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции сделал правильный вывод об отнесении расходов арбитражного управляющего на уполномоченный орган.

По смыслу пунктов 28, 40 указанного Постановления Пленума N 51, ФНС России не утрачивает права обратиться к Шанину Р.В. за возмещением фактически понесенных расходов, то есть после выплаты взысканной суммы арбитражному управляющему Саенкову А.Н., в пределах общего срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы ФНС России не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2011 по делу N А72-126/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина