Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф06-2770/12 по делу N А06-3783/2011

г. Казань

27 апреля 2012 г.

Дело N А06-3783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2011 (судья Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А06-3783/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 30.01.2008 N 28-191-05322 в виде основного долга в размере 423 224 руб.10 коп., пени в размере 11 969 руб.55 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтандарт",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "АЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом" (далее - ООО "Дом", ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения от 30.01.2008 N 28-191-05322 в виде основного долга в размере 423 224,10 руб., пени в размере 11 969,55 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дом" в пользу ОАО "АЭК" взысканы долг в размере 423 224,10 руб., пени - 4138,28 руб., судебные расходы - 11 742,52 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение суда первой инстанции от 05.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного искового заявления нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Дом". Суд апелляционной инстанции необоснованно поддержал вышеназванную позицию суда первой инстанции, тогда как в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано, что ответчик вправе предъявить истцу встречные иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором энергоснабжения от 30.01.2008 N 28-191-05322, заключенного между истцом и ответчиком, гарантирующий поставщик (истец по делу) обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента (ответчик по делу), а абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

В марте 2011 года ответчиком была потреблена электроэнергия в количестве 28 625,93 кВт ч, которая при произведении на тариф составила 118 079,84 руб. Оплата ответчиком была произведена не в полном объеме в размере 101 447,25 руб., задолженность составила 16 632,59 руб.

В апреле 2011 года ответчиком была потреблена электроэнергия в количестве 143 813 кВт ч и составила при произведении на тариф 487 209,21 руб. Оплата ответчиком была произведена в размере 80 617,70 руб., задолженность составила 406 591,51 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за март и апрель 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания задолженности, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки.

В рамках кассационной жалобы ответчик оспаривает отказ судов предыдущих инстанций в принятии встречного иска о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 185 368,65 руб., который, по мнению заявителя, взаимосвязан с первоначальным иском и привел бы к зачету однородных требований.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении хотя бы одного из условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из сформулированных во встречном исковом заявлении требований усматривается, что заявленные ООО "Дом" требования основываются на иных доводах, требующих дополнительных доказательств.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за март и апрель 2011 года и требования ответчика по встречному иску о взыскании излишне уплаченной суммы за период с августа 2007 года по апрель 2011 года, представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения.

Каждое из заявленных требований имеет свой предмет и свое основание, что создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении требований по существу, в связи с чем объединение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.

Поскольку предъявленные по встречному иску требования не однородны по своему характеру с первоначальными исковыми требованиями, окружной суд счел правильным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии с нормами статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ООО "Дом", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А06-3783/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дом" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 05.03.2012 N 1.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев З.И. Салихова