Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф06-2474/12 по делу N А65-21344/2011

г. Казань

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-21344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Хасанова Р.Р., доверенность от 08.06.2011 N 17,

ответчика - Хафизова Р.Л., директора,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово -строительная компания", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А65-21344/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промснабсервис", г. Елабуга, Республика Татарстан (ИНН 1646010076, ОГРН 1021606959571) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650108638, ОГРН 1031616047110), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцСтрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 94 067 руб. 57 коп. долга, 11 748 руб. 65 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснабсервис" (далее - истец, общество, ООО "Промснабсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Финансово-строительная компания") о взыскании долга в сумме 94 067 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 748 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцСтрой" (далее - третье лицо, ООО "ЖилСоцСтрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены вышеуказанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЖилСоцСтрой" (генподрядчик) и ООО "Промснабсервис" (субподрядчик) был заключен договор от 04.06.2008 N 48/08 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязался выполнить работы по испытанию электропроводки квартир, замеры контура заземления, испытание ВРУ-3 шт жилого дома 9-22 в г. Набережные Челны.

Согласно пункту 2.1 данного договора сроки выполнения работ в договоре субподряда указаны следующим образом: "начало 2008 года, окончание 2008 года".

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Как следует из материалов дела, работы по вышеназванному договору были выполнены истцом на общую сумму 101 405 руб. 68 коп. и приняты третьим лицом, что подтверждается актами о приемке работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными сторонами договора субподряда от 04.06.2008 N 48/08.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты третьим лицом работ, выполненных истцом, на сумму 94 067 руб. 57 коп.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что между ООО "ЖилСоцСтрой" (первоначальный должник) и ООО "Финансово-строительная компания" (новый должник) был заключен договор о переводе долга от 01.03.2010, по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя задолженность перед истцом (кредитором) в сумме 94 067 руб. 57 коп. за выполненные СМР (объект 9/22 В). На договоре имеется отметка о его согласовании с кредитором (истцом).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства вышеуказанной уплаты суммы долга, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недействительности договора о переводе долга от 01.03.2010 ввиду согласования его неуполномоченным лицом со стороны истца (кредитора), подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы судов предыдущих инстанций и влияющих на законность принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А65-21344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.Н. Афанасьев