Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 апреля 2012 г. N Ф06-2572/12 по делу N А65-15522/2011

г. Казань

27 апреля 2012 г.

Дело N А65-15522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 (судья Гаврилов М.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Юдкин А.А., Захарова Е.И.)

по делу N А65-15522/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одет" (ОГРН 1091690032224), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (ОГРН 1091690030167), г. Казань, о взыскании 3 402 554 руб. 53 коп. долга, 228 777 руб. 55 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Одет" (далее - истец, ООО "Одет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - ответчик, ООО "Ренессанс Строй") 3 402 554 руб. 53 коп. долга, 228 777 руб. 55 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 10/02/10 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик должен был поставить электротехническую продукцию на сумму 10 253 563 руб. 71 коп. для строительства объекта - дом N 5 А-6 "Универсиадской деревни".

Пунктами 3.2, 3.3 договора и письмом ответчика от 04.06.2010 N 404 стороны согласовали порядок передачи товара, установив обязанность истца проставлять в товарных накладных номера домов, согласно печатям с номерами о приемке "дорожных" накладных, обязанность передавать товар прорабам на строительном объекте в присутствии заведующего складом Хатыпова Р.Ш. После подписания "дорожных" накладных, истец оформлял товарные накладные и направлял ответчику на подписание.

Судом установлено, что истец поставил товар ответчику на общую сумму 3 402 544 руб. 53 коп. Подлинники накладных исследованы судом первой инстанции.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

10.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о добровольном погашении задолженности и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за просрочку платежей.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Согласно положениям статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В исследованных судом товарных накладных имеется ссылка на договор от 05.02.2010 N 10/02/10 дом N 5А-6, поставщиком является ООО "Одет" (ИНН 1660127975), грузополучателем и плательщиком - ООО "Ренессанс Строй" (ИНН 1655177498).

Свидетельскими показаниями Казаева Д.В. (начальника отдела снабжения ответчика) установлено, что все товарные накладные от имени ответчика подписаны им, за исключением трех товарных накладных: от 16.06.2010 N 791, от 23.07.2010 N 980, от 26.10.2010 N 1467.

Приемка товара осуществлялась непосредственно на строительном объекте прорабами ответчика в присутствии заведующего складом ответчика Хатыпова Р.Ш. и оформлялась подписанием "дорожных" накладных прорабом и заведующим складом с проставлением круглой печати ответчика с соответствующими номерами.

Казаев Д.В. пояснил, что в его должностные обязанности не входили приемка и проверка строительных материалов, материально-ответственным лицом он не являлся. Подписывал товарные накладные в бухгалтерии ответчика на основании подписанных "дорожных" накладных.

Свидетельскими показаниями Хатыпова Р.Ш. (заведующего складом ответчика) установлено, что приемка товара ответчиком была произведена на строительном объекте - дом N 5А-6. Весь товар по 58 "дорожным" накладным был принят ответчиком в присутствии Хатыпова Р.Ш., о чем в каждой "дорожной" накладной имеются подписи материально-ответственных лиц ответчика (прораба), а также подпись Хатыпова Р.Ш.

Свидетельскими показаниями Хатыпова Р.Ш. установлено, что во всех 58 "дорожных" накладных подпись принадлежит ему.

Таким образом, товар доставлялся истцом непосредственно на строительный объект ответчика и принят его работниками.

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара, о подписании спорных документов (товарных накладных) неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, счел доказанным факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в общей сумме 3 402 554 руб. 53 коп.

Факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как доказательств надлежащего исполнения условий договора, оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования истца в данной части.

Кроме того, ООО "Одет" также заявлено требование по взысканию с ООО "Ренессанс Строй" 228 777 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2010 по 30.06.2011.

Суд первой инстанции, с учетом представленного расчета, положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о назначении проведения судебной экспертизы подписей Казаева Д.В., Хатыпова Р.Ш., об отложении либо объявлении перерыва судом отклонено.

Исковое заявление поступило в суд 04.07.2011. В предварительном судебном заседании представитель ответчика Морозов А.В. требования суда и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении отзыва на иск не выполнил, по существу иск не оспорил.

В судебное заседание от 18.08.2011 ответчик не явился, заявил об отложении рассмотрения дела. В судебное заседание от 22.09.2011 от ответчика явился новый представитель.

С заявлением о назначении экспертиз и отложении дела ответчик заявил уже в третьем судебном заседании. Данные действия ответчика суд оценил как злоупотребление своим процессуальным правом.

Поскольку запрошенный судом свидетель подтвердил свои подписи в накладных и получение ответчиком товара по заявленным истцом накладным, суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А65-15522/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова