Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2075/12 по делу N А55-13366/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А55-13366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-13366/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Трансферная Компания" (ИНН 5402509990, ОГРН 1095402003806) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (ИНН 6321249865, ОГРН 1106320014470) о взыскании 250 000 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Континент", Сарайкина Дмитрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Трансферная Компания" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - ответчик, ООО "АВАНТАЖ") с иском о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 1710.2011 с ООО "АВАНТАЖ" в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 180 000 руб., а также судебные расходы в размере 84 170, 16 руб., в том числе расходы по госпошлине в размере 5760 руб., расходы на представителя в размере 36 000 руб. и иные расходы в размере 42 410, 16 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АВАНТАЖ" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Общество заключило договор авторского заказа от 10.03.2010 N 2 с Сарайкиным Д.В. (автор) на создание за вознаграждение литературного произведения - статью, содержащую описание деятельности заказчика по транспортному обслуживанию юридических лиц (задание - указать положительные свойства предоставляемых услуг: надежность, высокий уровень качества и сервиса) с передачей истцу исключительных прав на произведение.

Обладателем исключительных авторских прав на созданное произведение в соответствии с договором является истец.

28.03.2010 данная статья была размещена на Интернет-сайте в разделе "Для организаций" (ссылка http://transferrus.ru//for-business/).

В связи с обнаружением спорной статьи в апреле 2011 года на Интернет-сайте, принадлежащем ООО "Авантаж" (ссылка http://transfer-rus.ru), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ООО "Авантаж" указал, что информация, размещенная на сайте истца в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом авторского права, не может являться литературным произведением, так как представляет собой информацию общества, которая характеризует спектр оказания услуг и носит исключительно рекламно-информационный характер для сторонних организаций.

Кроме того, с целью определения спорной статьи как объекта авторского права ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении лингвистической экспертизы.

Ссылаясь на то, что вопрос отнесения произведения к объектам авторского права является правовым вопросом, подлежащим разрешению судом, арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Рассматривая спор по существу, суд сделал вывод об обоснованности заявленных требований. По мнению суда первой инстанции, произведение является результатом интеллектуальной деятельности автора, поскольку изложение материала в произведении носит творческий характер. Тождественность статьи, размещенной на Интернет-сайте истца и размещенной на Интернет-сайте ответчика не вызывает сомнений. Истец представил доказательства создания произведения в 2010 году автором по заказу истца, переход к истцу исключительных прав на произведение после передачи такого произведения следует из договорных отношений автора и истца.

С учетом изложенного, действия ответчика квалифицированы судом как нарушение исключительных прав общества.

Апелляционная инстанция согласилась с позицией нижестоящего суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием судами фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делу и имеющих значение для его правильного разрешения.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских права являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведении, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются объектами авторских прав: сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (подпункт 4).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что информация размещенная на сайте истца в силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации не является объектом авторского права, не может являться литературным произведением, так как представляет собой информацию общества, которая характеризует спектр оказания услуг и носит исключительно рекламно-информационный характер для сторонних организаций.

Исходя из предмета настоящего спора суд кассационной инстанции считает, что для определения отнесения спорного текста как к объекту авторского права необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы, поэтому суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "АВАНТАЖ" о назначении лингвистической экспертизы с участием экспертов, целью которых было определение, является ли спорный текст произведением науки, литературы и искусства, а также является ли спорный текст результатом творческого труда или изложен в обычной форме.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать надлежащую оценку доводам заявителя, в том числе изложенным в кассационной жалобе, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы на предмет определения является ли спорный текст литературным произведением и с учетом статей 71, 82, 170 АПК РФ принять законный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А55-13366/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров