Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-2299/12 по делу N А12-9249/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А12-9249/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИНАКО" - Колесникова А.С., доверенность от 10.01.2012 N 2,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Баталовой О.Н., доверенность от 19.01.2012,

Федеральной службы судебных приставов России - Баталовой О.Н., доверенность от 10.01.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ринако", город Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 (судья Харченко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Жаткина С.А.)

по делу N А12-9249/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИНАКО", город Москва, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград, Федеральной службе судебных приставов России, город Москва, о взыскании 2 241 269, 38 руб., третьи лица: Дзержинский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, город Волгоград, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайдадин М.С., город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Спецтех", город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника", город Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РИНАКО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - управление), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - минфин), Федеральной службе судебных приставов России (далее - служба судебных приставов) о взыскании убытков в размере 2 241 269 руб.

Истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать из бюджета Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере 2 197 952 руб., составляющую сумму предоплаты за непоставленный товар. В части взыскания убытков в размере 43 316 руб. 58 коп. заявлен отказ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав исполнитель Дзержинского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Гайдадин М.С., общество с ограниченной ответственностью "Спецтех" (далее - ООО "Спецтех"), общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецбуртехника" (далее - завод).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, производство по делу в части взыскания 43 316 руб. 58 коп. прекращено. В остальной части иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А12-22071/2010. Кроме того, судами не исследованы и не установлены факты нахождения имущества у вышеназванного завода. Истцом представлены доказательства реальных убытков в сумме 2 197 269 руб. в связи с чем в иске отказано не правомерно.

В своем выступлении в суде кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, а представитель управления и службы судебных приставов просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суд города Москвы по делу N А12-40-9966/09-140-39 с ООО "Спецтех" в пользу общества взыскано 2 241 269 руб. 38 коп. Выдан исполнительный лист на принудительное взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайдадиным М.С. от 15.08.2009 возбуждено исполнительное производство N 18/37/30820/6/2009.

В ходе исполнительного производства было установлено, что у ООО "Спецтех" имеется дебиторская задолженность в размере 5 065 000 руб. Дебитором является завод, в отношении которого 14.04.2009 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

17.04.2009 возбуждено дело о признании завода несостоятельным (банкротом), 07.12.2009 введена процедура наблюдения, а дальнейшем решением Арбитражного суда Волгоградской области завод признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.03.2010 требования ООО "Спецтех" в размере 5 064 658 руб. 51 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов.

Постановлением от 30.11.2010 судебного пристава исполнителя исполнительное производство в отношении ООО "Спецтех" окончено в связи с невозможностью взыскания.

Общество полагая, что установлен факт несвоевременности совершения исполнительских действий судебного пристава по обращению взыскания на дебиторскую задолженность в ходе исполнительного производства, подтвержденных при рассмотрении дела N А12-2207/2010 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, размер вреда.

Отсутствие одного из указанных выше элементов влечет отказ во взыскании вреда.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является само по себе основанием для взыскания убытков за счет казны при отсутствии доказанности всех необходимых условий.

Довод истца о том, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем всех действий по взысканию указанной суммы явилось следствием неполучения истцом денежных средств в размере 2 197 952 руб. 80 коп., является несостоятельным, поскольку при оценке представленных обществом документов бесспорных доказательств, подтверждающих данное обстоятельства в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами в рамках настоящего дела для обоснования размера убытков обществу было предложено провести оценку дебиторской задолженности на момент возбуждения исполнительного производства. Истец от проведения экспертизы отказался.

На момент возбуждения исполнительного производства по взысканию в пользу общества денежных средств дебитор должника находился в процедуре несостоятельности (банкротстве), и исполнение обязательств перед ООО "Спецтех" могло повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими. Кроме того, включение суммы требований ООО "Спецтех" в размере 5 065 000 руб. в реестр требований кредиторов не означает утрату этого имущества для взыскания по вышеназванному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность условий, необходимая для взыскания убытков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов.

Утверждение кассатора о необходимости проверки наличия реального имущества у завода не может быть принято во внимание как не относящееся к предмету доказывания по настоящему делу.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А12-9249/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев М.З. Желаева