Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 апреля 2012 г. N Ф06-2294/12 по делу N А65-3036/2011

г. Казань

25 апреля 2012 г.

Дело N А65-3036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Абрамычева С.Л. (доверенность от 08.12.2010 N 44),

ответчика - Хакимова М.А. (генеральный директор, паспорт), Мурадимова Н.Д. (доверенность от 29.09.2011 б/н),

третьих лиц - открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - Камалетдиновой Р.Т. (доверенность от 30.12.2011 N 119-14/260), общества с ограниченной ответственностью "Иль-Инвест" - Хакимовой Л.Т. (генеральный директор, решение от 12.10.2010 N 4),

в отсутствие:

третьих лиц: индивидуального предпринимателя Хакимова Марата Азатовича, Управления Федеральной антимонопольной по Республике Татарстан - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-3036/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань (ИНН 1658027170, ОГРН 1021603273053) к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект", г. Казань (ИНН 1660048071, ОГРН 1021603622160) о взыскании убытков в размере 701 666 руб. 28 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481), общества с ограниченной ответственностью "Иль-Инвест", г. Казань (ИНН 1660117180, ОГРН 1081690046240), индивидуального предпринимателя Хакимова Марата Азатовича, г. Казань, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "КЗЖБИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Металлгазкомплект" (далее - ЗАО "Металлгазкомплект", ответчик) о взыскании причиненных убытков, в сумме 701 666 руб. 28 коп.

Заявленные требования основаны на положениях статей 15, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 29.01.2010 ответчиком были осуществлены действия по отключению истца от энергоснабжения, которые незаконно продолжались до 24.03.2010, в результате чего истец был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, в период простоя производства частично оплачивал простой работникам, на что затратил 701 666 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 иск удовлетворен. С ЗАО "Металлгазкомплект" в пользу ООО "КЗЖБИ" взысканы убытки в сумме 701 666 руб. 07 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "КЗЖБИ" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт") и ООО "КЗЖБИ" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 12.04.2012 был объявлен перерыв до 14 часов 18.04.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Как установлено судами, в пользовании нескольких хозяйствующих субъектов оказались объекты энергосистемы, ранее входившие в единый комплекс треста "Востокстройтрансгаз". В последующем в процессе совершения и исполнения сделок, перехода имущественных прав на составные части комплекса к нескольким хозяйствующим субъектам, между сторонами возникли отношения по поводу эксплуатации энергосистемы.

Установлено также, что энергоснабжение ответчика осуществлялось в соответствии с договором энергоснабжения от 27.04.2002 N 437Э, заключенным между ОАО "Татэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Металлгазкомплект" (основной абонент), в соответствии с приложением N 7 к которому истец указан в нем в качестве субабонента ОАО "Татэнергосбыт".

В материалах дела имеется также договор между истцом и ответчиком от 13.08.2001 N 2-Э на использование энергосистемы ЗАО "Металлгазкомплект" для передачи электрической энергии ООО "КЗЖБИ" с определением границы балансовой принадлежности, которыми являются кабельные наконечники КЛ 10-кВ в ячейке N 6 ЗРУ-10.

В течение длительного времени ответчик выставлял истцу счета на оплату за потребленную электрическую энергию, а истец производил их оплату, что свидетельствует о фактически сложившихся между истцом и ответчиком договорных взаимоотношениях по электроснабжению истца ответчиком электрической энергией.

Передача электроэнергии на энергопринимающие устройства ООО "КЗЖБИ" осуществлялась ЗАО "Металлгазкомплект" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Инвест" (далее - ООО "Иль-Инвест") (ячейка N 6 в ЗРУ - 10 кВт, ячейка N 5 в РУ - 10 кВт), а также индивидуальному предпринимателю Хакимову М.А. (кабель от ТЭЦ-3 до ЗРУ - 10 кВт, ячейки 3 РУ - 10 кВт).

При этом кабель от ТЭЦ-3 до ЗРУ - 10 кВт и ячейки 3 РУ - 10 кВт находятся у ЗАО "Металлгазкомплект" на правах аренды, а находящиеся в помещении ЗАО "Металлгазкомплект" ячейка N 6 в ЗРУ - 10 кВт и ячейка N5 в РУ - 10 кВт находятся на правах аренды у ООО "КЗЖБИ".

В связи с наличием у ответчика задолженности перед ОАО "Татэнергосбыт" за потребленную электроэнергию последнее 22.01.2010 направило в адрес ЗАО "Металлгазкомплект" уведомление N 131-33/62 о полном ограничении режима потребления электроэнергии с 29.01.2010 в случае неоплаты задолженности за электрическую энергию.

ЗАО "Металлгазкомплект" 25.01.2010 потребовало от ООО "КЗЖБИ" оплаты в срок до 29.01.2010 аванса по оплате электрической энергии за январь 2010 года, что истцом было выполнено 28.01.2010.

ЗАО "Металлгазкомплект" 29.01.2010 был произведен перевод ручки ячейки N 6 в ЗРУ - 10 кВт (через которую осуществляется переток электроэнергии в энергопринимающие устройства истца) в состояние "отключено". Данное обстоятельство было отражено в акте от 29.01.2010 N 131 о добровольном ограничении энергоснабжения.

В указанном акте отражено, что ограничение в ячейке N 6 в РУ - 10 кВт РП абонента произведено силами потребителя (ЗАО "Металлгазкомплект"), после чего представитель ОАО "Татэнергосбыт" был допущен собственником электрооборудования (ООО "Иль-Инвест") к опломбированию отключенного оборудования и им была наложена пломба N 052 (1 шт.) на ВН - 10 кВт. Тем самым был зафиксирован факт добровольного ограничения потребителем части энергоустановок, электроснабжение которых осуществлялось от ячейки N 6.

В акте ограничения электрической энергии от 29.01.2010 N 131 представителем ОАО "Татэнергосбыт" было указано также, что снятие ограничения возможно после оплаты задолженности за электрическую энергию.

В этот же день (29.01.2010) в связи с оплатой ЗАО "Металлгазкомплект" задолженности за полученную электрическую энергию, ОАО "Татэнергосбыт" возобновило подачу электрической энергии в адрес ответчика, при этом подача электрической энергии в адрес истца возобновлена не была в связи с нахождением ручки ячейки N 6 в ЗРУ - 10 кВт (через которую осуществляется переток электроэнергии в энергопринимающие устройства истца) в состояние "отключено".

В результате отсутствия электроснабжения истец фактически прекратил производственную деятельность, оплачивая работникам вынужденный простой в размере 2/3 должностного оклада в соответствии с требованиями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем понес убытки в размере 701 666 руб. 07 коп.

В последующем в связи с заключением самостоятельного договора на поставку электроэнергии между ООО "КЖБИ" и ОАО "Татэнергосбыт" 24.03.2010 Казанским городским отделением филиала ОАО "Татэнергосбыт" в адрес ЗАО "Металлгазкомплект" была направлена заявка N 131, которой предписано 25.03.2010 осуществить полное (частичное) первичное включение подачи электроэнергии Каз. ТЭЦ-3 яч. 20 КЛ - 10 кВт в РП "Металлгазкомплект" ЗРУ - 10 кВт яч. N 6 в сторону ООО "КЗЖБИ" (потребитель-абонент 437-472Э).

Электроснабжение истца было возобновлено 24.03.2010, после чего вплоть до 31.05.2010 истцом осуществлялись организационные мероприятия по восстановлению производства и поэтапной отмене режима простоя для отдельных работников предприятия.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Положение N 530), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в отношении него (потребителя) может быть введено ограничение режима потребления.

В силу пункта 163 Положения N 530 полное ограничение режима потребления влечет за собой прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 164 Положения N 530 частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема поставляемой электрической энергии, подаваемой энергоснабжающей организацией потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения, либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течении суток, недели или месяца.

Из пункта 165 Положения N 530 следует, что частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно, либо сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления.

В соответствии с пунктом 166 Положения 530 в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному или полному ограничению режима потребления, сетевая организация вправе осуществить полное ограничение режима потребления путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В случае если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 настоящего документа, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны: незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения; разработать в срок, не превышающий 3 рабочих дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов других потребителей (пункт 173 Положения N 530).

Согласно пункту 179 Положения N 530 в случае исполнения потребителем требования об оплате задолженности в период ограничения режима потребления, подача электрической энергии возобновляется не менее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком потребителя такого платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения.

В рассматриваемом случае поскольку ответчик в добровольном порядке иные энергоустановки не отключил, в соответствии с пунктом 166 Положения N 530 ограничение режима электропотребления ответчика было введено с питающих центров КТЭЦ-3 (ячейки N 8, 20).

Исходя из приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика по невозобновлению подачи электроэнергии истцу после того, как подача электроэнергии в результате оплаты ОАО "Металлгазкомплект" своей задолженности за поставленную электроэнергию была возобновлена со стороны ОАО "Татэнергосбыт", в связи с чем истец понес убытки, а также о доказанности размера этих убытков.

При этом суд первой инстанции сослался в том числе на судебную практику, которая складывается из того, что в случае указания в договоре энергоснабжения между энергоснабжающей организацией и абонентом на наличие у абонента субабонента, возникает обязательство по снабжению субабонента энергией (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 по делу N ВАС-15226/10, от 13.12.2010 по делу NВАС-16113/10).

Кроме того, указал на отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком в спорном периоде.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из противоположного сделанного им вывода о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана, а также не усмотрел причинной связи между действиями ответчика и наступлением убытков у истца.

Апелляционный суд отметил, что несмотря на то, что фактическое переключение ручки ячейки N 6 в ЗРУ - 10 кВт (через которую осуществляется переток электроэнергии в энергопринимающие устройства истца) в состояние "отключено" было произведено ответчиком (ЗАО "Металлгазкомплект"), данное состояние ручки ячейки N 6 в ЗРУ - 10 кВт было зафиксировано гарантирующим поставщиком (ОАО "Татэнергосбыт") путем наложения на нее пломбы. При этом самовольное (без разрешения гарантирующего поставщика) снятие пломбы могло бы повлечь для потребителя (ЗАО "Металлгазкомплект") неблагоприятные последствия в виде привлечения к ответственности.

Однако этот вывод сделан без учета установленной Положением N 530 последовательности действий по ограничению подачи электроэнергии от самостоятельного ограничения режима потребления потребителем под контролем гарантирующего поставщика до принудительного, которое производится гарантирующим поставщиком лишь в случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Правовое значение наличие (отсутствие) пломбы энергоснабжающей организации имеет только при добровольном отключении потребителем своих энергоустановок при задолженности по оплате перед энергоснабжающей организацией. Пломба фиксирует факт добровольного отключения и ее несанкционированный срыв имеет правовое значение, т.к. в этом случае при наличии задолженности потребитель может продолжать получать электроэнергию.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, фактическое переключение ручки ячейки N 6 в ЗРУ - 10 кВт в состояние "отключено" было произведено ответчиком в порядке самостоятельного (добровольного) ограничения режима энергопотребления в связи с наличием у него перед ОАО "Татэнергосбыт" задолженности за потребленную электроэнергию под контролем гарантирующего поставщика.

Поскольку ответчик в добровольном порядке иные энергоустановки, кроме, как питающие ООО "КЖБИ", не отключил, задолженность перед ОАО "Татэнергосбыт" не погасил, гарантирующий поставщик в соответствии с пунктом 166 Положения N 530 перешел к принудительному полному ограничению режима электропотребления ответчика путем отключения от питающих центров КТЭЦ 3.

Переход со стороны ОАО "Татэнергосбыт" к принудительному ограничению подачи электроэнергии ЗАО "Металлгазкомплект" в виде отключения от питающих центров КТЭЦ 3 свидетельствуют о том, что необходимые действия по самостоятельному ограничению режима энергопотребления ответчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем наличие (отсутствие) пломбы, наложенной 29.01.2010 на этапе самостоятельного (добровольного) ограничения ответчиком режима энергопотребления, утрачивает правовое значение.

Более того, как было указано выше, введение в отношении объектов ЗАО "Металлгазкомплект" ограничения было оформлено актом от 29.01.2010 N 131, в котором представителем ОАО "Татэнергосбыт" было прямо указано на возможность возобновления режима ограничения после оплаты задолженности за электрическую энергию.

После погашения задолженности и возобновления собственного режима потребления электроэнергии ответчик не обращался к третьему лицу за какими-либо разъяснениями по поводу возможности снятия пломбы с ячейки N 6.

Согласно пункту 118 Положения N 530 на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII указанного Положения, определяющие обязанности сетевых организаций, т.е. порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Введенное ограничение энергоснабжения истца без каких-либо оснований продолжалось вплоть до 24.03.2010., что свидетельствует о том, что ответчик по собственной инициативе фактически применил в отношении истца полное ограничение подачи электроэнергии, которое произведено без соблюдения установленного статьей 546 ГК РФ и Положением N 530 порядка и без объяснения причин.

Вопрос о наличии либо отсутствии задолженности истца перед ответчиком в спорном периоде является предметом рассмотрения другого спора, который в настоящее время не завершен.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ЗАО "Металлгазкомплект" не имелось правовых оснований для удержания отключенной им ячейки N 6 в отключенном состоянии и для препятствования перетоку электроэнергии на объекты ООО "КЗЖБИ".

Доводы ответчика о преюдициальном значении судебных актов по делу N А65-13116/2010, которыми давалась оценка обстоятельствам отключения и невозобновления подачи электроэнергии истцу, судебная коллегия считает ошибочными.

Апелляционный суд не делал вывода о преюдициальном значении судебных актов по указанному делу.

Оценка установленных по названному делу обстоятельств дана судами с точки зрения наличия (отсутствия) в действиях группы лиц нарушения антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", исходя из предмета рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2011 по делу N А65-3036/2011 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по указанному делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект", г. Казань (ИНН 1660048071, ОГРН 1021603622160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод железобетонных изделий", г. Казань (ИНН 1658027170, ОГРН 1021603273053) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект", г. Казань (ИНН 1660048071, ОГРН 1021603622160) в пользу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань (ИНН 1657082308, ОГРН 1091690003481) государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан области выдать исполнительные листы на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин