Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф06-2566/12 по делу N А65-5704/2011

г. Казань

28 апреля 2012 г.

Дело N А65-5704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 24.01.2012 N 76),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-5704/2011

по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК", г. Москва (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к открытому акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта", г. Альметьевск (ИНН 1644007920, ОГРН 1021601627255) о взыскании 1 086 331 руб. 52 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к открытому акционерному обществу "Альметьевское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ответчик, ОАО "АПОПАТ") о взыскании 863 631 руб. 52 коп. ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.11.2011, исковые требования удовлетворены.

С ОАО "АПОПАТ" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 863 631 руб. 52 коп. страхового возмещения в порядке суброгации и 20 272 руб. 62 коп. судебных расходов по государственной пошлине

С СОАО "ВСК" в пользу ОАО "АПОПАТ" взыскано 1075 руб. 02 коп судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение отменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "АПОПАТ" в пользу СОАО "ВСК" взыскано 862 385 руб. и 20 247 руб. 70 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

ОАО "АПОПАТ", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же тем, что акт осмотра транспортного средства не является допустимым доказательством.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 12.07.2010, автомобилю МАЗ-5440 АВ-360-031, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак В 144 ЕУ, принадлежащим сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Дуслык", причинены механические повреждения в результате столкновения с транспортным средством Автобус "Хагер" государственный регистрационный номер ВС 537, под управлением Миргасимоа И.С., принадлежащим ОАО "АПОПАТ".

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Автобус "Хагер" государственный регистрационный номер ВС 537 Миргасимов И.С., состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Миргасимова И.С. и причинением вреда достоверно подтверждается материалами дела.

На момент совершения ДТП автомобиль МАЗ-5440 АВ-360-031, 2008 года выпуска, регистрационный знак В 144 ЕУ застрахован в СОАО "ВСК" по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств N 1086М30G00001-0971.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Автобус "Хагер" государственный регистрационный номер ВС 537 застрахована закрытом акционерном обществе "СК "Чулпан", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ВВВ N 0508324935, а также справкой о ДТП от 12.07.2010.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, истец во исполнение договора страхования транспортных средств, на основании страхового акта выплатил страховое возмещение в сумме 1 269 331 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2010 N 44078.

Закрытое акционерное общество "СК "Чулпан" (страховщик Автобус "Хагер" государственный регистрационный номер ВС 537, собственник ОАО "АПОПАТ") выплатило СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб. согласно пункту 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю МАЗ-5440 АВ-360-031, превысил предельный размер страхового возмещения, установленного в пункте "в" статьи 7 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в суд с настоящим иском в порядке суброгации на основании статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков, составляющих разницу между полным размером ущерба и предельным размером страхового возмещения.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору имущественного страхования в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя ответчика.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, а также отчетом N 2378-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства МАЗ, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Центр Оценки", правомерно взыскал с ОАО "АПОПАТ" в пользу СОАО "ВСК" 862 385 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства не является допустимым доказательством, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу обстоятельств, согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального прав, а также соответствии выводам фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А65-5704/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин