Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-1397/12 по делу N А49-1071/2010

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А49-1071/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Огни Москвы" - Нестеровой Н.В., доверенность от 20.12.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Банарюка Андрея Ивановича Бусаровой И.Ю., Банарюк Альбины Ивановны, общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Огни Москвы"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А49-1071/2010

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Банарюка Андрея Ивановича г. Пенза (ИНН 583600366977, ОГРНИП 304583634900189),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2010 индивидуальный предприниматель Банарюк Андрей Иванович (далее - ИП Банарюк А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Арбитражный управляющий Мирабян Л.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об утверждении порядка и условий проведения торгов заложенным имуществом должника, предложенным залоговым кредитором обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Огни Москвы" (далее - ООО КБ "Огни Москвы"), установлении начальной продажной цены залогового имущества в сумме 42 940 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2011 Мирабян Л.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника определением суда от 07.04.2011 утверждена Бусарова И.Ю.

В связи с несогласием вновь утвержденного конкурсного управляющего с ранее поданным в суд порядком продажи заложенного имущества должника, соответствующее заявление конкурсного управляющего рассмотрено судом в соответствии со статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу утверждения порядка продажи заложенного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 утвержден порядок продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором. Судом определено произвести электронные торги с использованием площадки, аккредитованной при некоммерческом партнерстве "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - НП "Ассоциация МСРО АУ"), членом которой является конкурсный управляющий Бусарова И.Ю. Продажу заложенного имущества в составе единого производственно-технологического комплекса "Хлебозавод" и земельного участка площадью 5898 кв. м, находящегося под ним, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Нейтральная, д. 54 А, произвести единым лотом, включающим следующее имущество: здания и сооружения - 10 объектов (п/н 1-10), земельный участок площадью 5898 кв. м (п/н 11), оборудования - 18 наименований (п/н 1-18). Судом установлена начальная продажная цена имущества в сумме 41 840 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость 18% в размере 5 364 959 руб.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 определение суда первой инстанции от 16.11.2011 изменено, резолютивная часть судебного акта дополнена абзацами следующего содержания:

"Продажа единого производственно-технологического комплекса производится без учета следующего оборудования: силовой кабель Ру-0,4кв общей протяженностью 580м; кабель ГТС 30пар, протяженностью 1,5км; водопровод диаметром 50мм, протяженностью 90м; канализация диаметром 350мм; канализационный отстойник бетонный 12куб.м; газопровод диаметром 209мм, протяженностью 130м, отраженного в акте инвентаризации N 2 от 19.05.2011.

ООО КБ "Огни Москвы", как залоговый кредитор, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом в размере 28989000руб. (включая НДС 18% в размере 3404592руб.) и начальной продажной цены предприятия 41840300руб. (включая НДС 18% в размере 5364959руб.), что составляет 69,2848%".

В остальной части судом апелляционной инстанции определение от 16.11.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Баранюк А.И. просит отменить определение, постановление и прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации единого производственно-технологического комплекса "Хлебозавод" в редакции, предложенной залоговым кредитором, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что при банкротстве должника, имущество которого составляет единый неделимый комплекс, в состав которого входит заложенное имущество, порядок реализации всего комплекса должен утверждаться собранием кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Банарюка А.И. Бусарова И.Ю. также просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на то, что утвержденное положение о порядке и условиях продажи имущества ИП Баранюка А.И. в редакции, предложенной залоговым кредитором, не является в достаточной степени определенным в части оставления залоговым кредитором имущества за собой, в случае признания несостоявшимися повторных торгов. Считает, что судами не исследовался вопрос об отношении сетей к единому производственно-технологическому комплексу "Хлебозавод", без определения стоимости которых невозможна реализация имущества.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО КБ "Огни Москвы" просит исключить первый абзац резолютивной части постановления апелляционного суда от 11.01.2012, касающийся продажи единого производственно-технологического комплекса без учета следующего оборудования: силового кабеля, кабеля ГТС, водопровода, канализации, канализационного отстойника бетонного, газопровода, отраженного в акте инвентаризации от 19.05.2011 N 2. Также просил изменить второй абзац резолютивной части постановления, указав, что залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия, размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога в размере 37 637 300 руб. (включая НДС 18% в размере 4 723 824 руб.) и начальной продажной цены предприятия 41 840 300 руб. (включая НДС 18% в размере 5 364 959 руб.), что составляет 89,9547%, ссылаясь на техническую ошибку, допущенную судом при подсчете стоимости заложенного имущества (без учета стоимости заложенного оборудования).

В судебном заседании представитель ООО КБ "Огни Москвы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом уточнения просил исключить абзац второй резолютивной части постановления апелляционного суда и внести изменения в абзац 3 резолютивной части, указав начальную продажную цену предмета залога в размере 40 969 040 руб. (включая НДС 18% в размере 5 232 050 руб.) и размер части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога и начальной продажной цены предприятия в размере 41 840 300 руб. (включая НДС 18% в размере 5 364 959 руб.), что составляет 97,91%.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены (направлением судебных извещений по почте и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с требованиями статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, суд считает постановление апелляционного суда от 11.01.2012 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2010 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредитора ООО КБ "Огни Москвы" в сумме 47 766 652 руб. 84 коп., обеспеченная залогом имущества должника на основании договора залога недвижимого имущества, сооружений и земельного участка от 12.05.2004.

Согласно названному договору должником в залог банку было передано следующее недвижимое имущество: производственные корпус, производственный пристрой, гаражи, стоянки, общей площадью 2645,1 кв. м; склад, гараж, крытая стоянка общей площадью 945,2 кв. м; фундамент общей площадью 327,8 кв. м; проходная общей площадью 13,9 кв. м, железнодорожный подъездной путь протяженностью 102 м; артезианская скважина; забор кирпичный; ворота металлические; расстойно-печные агрегаты - 2 единицы; котел - 2 единицы; отделения расстойки (шкафы) - 10 единиц; земельный участок площадью 5898 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2010 по делу N А49-6495/2007 удовлетворены исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" к ИП Баранюку А.И., обращено взыскание на вышеуказанное имущество, являющееся предметом залога по договору от 12.05.2004.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением явились возникшие разногласия по утверждению порядка и условий реализации заложенного имущества должника, установлении начальной продажной цены залогового имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определять исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

По результатам проведенной экспертами общества с ограниченной ответственностью "Агентство поддержки бизнеса" в рамках настоящего спора экспертизы (заключение от 24.10.2011 N 03/10-2011) установлено, что залоговое недвижимое имущество и движимое не залоговое имущество являются единым производственно-технологическим комплексом хлебозавода, рыночная стоимость которого составляет 41 922 600 руб.

С учетом исключения из общего имущества офисной техники (позиции 19-22), которая может быть реализована отдельно, рыночная стоимость оставшегося имущества определена судом в сумме 41 840 000 руб.

В заключении экспертов указано, что рыночная стоимость сооружений (сетевой кабель, кабель ГТС, водопровод, канализация, канализационный отстойник бетонный, газопровод), включенных в акт инвентаризации, не была установлена в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и отсутствием специальных познаний у специалистов.

Выводы экспертов не вызвали возражений у залогового кредитора, конкурсного управляющего и должника, полагавших, что продажа отдельных объектов недвижимости и оборудования, не указанных в договорах залогов, невозможна, поскольку невозможна их эксплуатация отдельно от заложенного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2010 по делу N А49-6495/2010 по иску ООО КБ "Огни Москвы" к ИП Баранюку А.И. об обращении взыскания на заложенное имущество сделан аналогичный вывод о том, что имущество, находящееся на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. Нейтральная, д. 54 А, но неуказанное в договоре залога, является предметом залога на основании статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит принудительной реализации по требованию залогового кредитора.

Правомерно указав, что нахождение залогового имущества в составе единого производственного комплекса позволяет осуществить его продажу единым лотом, а утверждение порядка продажи единого производственного комплекса арбитражным судом не требует в рассматриваемом случае обязательного одобрения собранием кредиторов, судом первой инстанции утвержден порядок продажи заложенного имущества должника в редакции, предложенной залоговым кредитором, с определением начальной продажной цены единого производственно-технологического комплекса "Хлебозавод" и земельного участка площадью 5898 кв. м, находящегося под ним в размере 41 840 300 руб.

При этом возражения конкурсного управляющего и кредитора Банарюк А.И. о том, что в стоимость единого производственного комплекса не вошло имущество должника (инженерные и коммуникационные сети), в связи с чем установленная экспертами рыночная стоимость имущества должника занижена, судом правомерно отклонены со ссылкой на непредставление конкурсным управляющим документов, позволяющих точно идентифицировать вышеуказанные объекты, определить их местонахождение, технические характеристики и параметры. Кроме того, сети по определению статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью главной вещи - имущественного комплекса "Хлебозавод", принадлежащего на праве собственности должнику, следуют судьбе главной вещи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части и указывая, что сетевые объекты могут принадлежать ресурсоснабжающим организациям, поскольку данный вопрос конкурсным управляющим не выяснялся, разграничение собственности, техническая инвентаризация объектов не производились, а утвержденное арбитражным судом первой инстанции предложение о порядке продажи единого производственно-технологического комплекса не охватывает спорные сетевые объекты, апелляционным судом, между тем сделан вывод о том, что они могут быть надлежащим образом проинвентаризированы с составлением технической документации, оценены и выставлены на продажу, в случае принадлежности их должнику.

Делая такой вывод, апелляционный суд посчитал возможным дополнить резолютивную часть определения суда первой инстанции абзацем следующего содержания: "Продажа единого производственно-технологического комплекса производится без учета следующего оборудования: силовой кабель Ру-0,4кв общей протяженностью 580м; кабель ГТС 30пар, протяженностью 1,5км; водопровод диаметром 50мм, протяженностью 90м; канализация диаметром 350мм; канализационный отстойник бетонный 12куб.м; газопровод диаметром 209мм, протяженностью 130м, отраженного в акте инвентаризации N 2 от 19.05.2011".

Суд кассационной инстанции не может согласиться с внесением таких изменений в резолютивную часть определения суда первой инстанции, поскольку при отсутствии надлежащих документов, подтверждающих технические характеристики, параметры инженерных и коммуникационных сетей, и позволяющих идентифицировать сети, основываясь лишь на акте инвентаризации от 19.05.2011 N 2, составленном конкурсным управляющим, внесение изменений в судебный акт о продаже производственно-технологического комплекса без учета сетей с указанием протяженности, размеров и технических характеристик коммуникаций, не подтвержденных технической документацией и правоустанавливающими документами, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления апелляционного суда абзац второй.

Кроме того, учитывая, что в положении о порядке продажи заложенного имущества должника в предложенной залоговым кредитором редакции не было установлено соотношение распределения вырученных от продажи имущественного комплекса средств между залоговым и иными кредиторами, апелляционным судом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", были правильно внесены изменения в резолютивную часть определения суда первой инстанции, касающиеся указания на то, что залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия, и размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленного судом, и начальной продажной цены предприятия.

Вместе с тем апелляционной инстанцией в абзаце третьем резолютивной части судебного акта ошибочно указана начальная продажная цена предмета залога в размере 28 989 000 руб. (включая НДС 18% в размере 3 404 592 руб.), что составляет начальную продажную цену лишь объектов недвижимости (зданий, сооружений и земельного участка), расположенных по адресу: г. Пенза, ул. Нейтральная, д. 54 А, тогда как предметом залога, исходя из утвержденного судом порядка продажи заложенного имущества должника и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 26.02.2010 по делу N А49-6495/2010 об обращении взыскания на заложенное имущество ИП Баранюка А.И., является также следующее оборудование: расстойно-печной агрегат ХПА-40 в количестве 1 единицы; расстойно-печной агрегат ФТЛ-20 в количестве 1 единицы, котлы Е 1,0-0,9 Г3 в количестве 2 единиц; шкафы предварительной расстойки в количестве 10 единиц.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 40 969 040 руб. (включая НДС 18% 5 232 050 руб.), в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым внести изменения в абзац третий резолютивной части постановления апелляционного суда от 11.01.2012, изложив его в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Огни Москвы", как залоговый кредитор, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом в размере 40 969 040 руб. (включая НДС 18% в размере 5 232 050 руб.) и начальной продажной цены предприятия 41 840 300 руб. (включая НДС 18% в размере 5 364 959 руб.), что составляет 97,91%".

Довод конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю. о том, что утвержденное судом положение о порядке продажи заложенного имущества должника не является определенным в части оставления залоговым кредитором имущества за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела и не был предметом разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судом не исследовался вопрос об отношении сетей к единому производственно-технологическому комплексу и, что порядок реализации имущественного комплекса должен утверждаться собранием кредиторов, противоречат материалам дела и действующим нормам права.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования судебных инстанций, которым дана правовая оценка и фактически направлены на переоценку, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

изменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А49-1071/2010, исключив из резолютивной части абзац второй следующего содержания:

"Продажа единого производственно-технологического комплекса производится без учета следующего оборудования: силовой кабель Ру-0,4кв общей протяженностью 580м; кабель ГТС 30пар, протяженностью 1,5км; водопровод диаметром 50мм, протяженностью 90м; канализация диаметром 350мм; канализационный отстойник бетонный 12куб.м; газопровод диаметром 209мм, протяженностью 130м, отраженного в акте инвентаризации N 2 от 19.05.2011".

Изложить абзац третий резолютивной части постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 в следующей редакции:

"Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Огни Москвы", как залоговый кредитор, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом в размере 40 969 040 руб. (включая НДС 18% в размере 5 232 050 руб.) и начальной продажной цены предприятия 41 840 300 руб. (включая НДС 18% в размере 5 364 959 руб.), что составляет 97,91%".

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А49-1071/2010 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова