Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2012 г. N Ф06-1903/12 по делу N А65-214/2011

г. Казань

26 апреля 2012 г.

Дело N А65-214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАМавтодор" Ганиевой Минехалиде Жавдятовны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Селиверстова Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМавтодор" о взыскании судебных расходов в размере 105 380 руб. 90 коп.,

по делу N А65-214/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМавтодор", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су (ИНН 1639035104, ОГРН 1071682000323) к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ИНН 1650201387, ОГРН 1091650014433) о взыскании 739 116 руб. 67 коп. долга, 12 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАМавтодор" (далее - ООО "КАМавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КУЗБАСС" (далее - ООО "КУЗБАСС", ответчик) о взыскании 739 116 руб. 67 коп. долга и 12 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 739 116 руб. 67 коп. долга и 12 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "КАМавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО "КУЗБАСС" понесенных по делу судебных расходов в размере 105 380 руб. 90 коп., из них: 105 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 180 руб. 90 коп. - понесенных почтовых расходов и 200 руб. - расходов по государственной пошлине за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 с учетом определения об исправлении опечаток от 20.10.2011 заявление истца удовлетворено частично. С ООО "КУЗБАСС" в пользу ООО "КАМавтодор" взыскано 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 180 руб. 90 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "КАМавтодор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заключая договор возмездного оказания услуг, заказчик и исполнитель были свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты. Доказательства чрезмерности этих расходов ответчиком не представлены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В данном случае в подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.11.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Астрея" (далее - ООО "ЮА "Астрея"), акты выполненных работ по договору от 18.01.2011 и от 15.06.2011, платежное поручение от 13.05.2011 N 17 на сумму 105 000 руб.

Из представленного ООО "ЮА "Астрея" расчета оказанных услуг (том 2, л.д. 19) следует, что за составление претензии ко взысканию дебиторской задолженности исполнитель услуги предъявляет 2000 руб., составление и направление искового заявления - 4000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 5000 руб., составление и направление отзыва на апелляционную жалобу - 4000 руб., всего 15 000 руб. Дополнительное вознаграждение согласно пункту 3.1.2 договора на оказание юридических услуг от 12.11.2010 выплачивается в размере 15% от суммы иска, т.е. 112 729 руб.

Рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности, суд первой инстанции принял во внимание время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, объем проделанной представителем работы, расчет самого исполнителя о стоимости фактически выполненных им работ и пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика дополнительно понесенных почтовых расходов в размере 180 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены почтовые квитанции на сумму 220 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что фактически понесенные истцом судебные расходы в сумме 180 руб. 90 коп. документально подтверждены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

Поскольку истец документально не подтвердил фактически понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 200 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении указанных судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А65-214/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Э.Т. Сибгатуллин