Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-2545/12 по делу N А12-17419/2011

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А12-17419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Дормидонова С.В. (доверенность от 03.02.2012, ордер от 26.04.2012 N 05421),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-17419/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк", п. Третий Решающий Волгоградской области (ОГРН 1083454000343) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет", г. Астрахань (ОГРН 1023000863544) о взыскании 6 964 839 руб. 66 коп., при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - ООО "ЛэндБанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" (далее - ООО "ПКФ "Астра Мет") о взыскании суммы долга в размере 990 333,76 руб. за поставленный и неоплаченный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 987 252,95 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 987 252,95 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 990 333,76 руб. за поставленный и неоплаченный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 299 208,15 руб. за период с 09.04.2009 по 28.11.2011, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 3 299 208,15 руб. за период с 09.04.2009 по 28.11.2011, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., судом данные уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ПКФ "Астра Мет" просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В дополнительной кассационной жалобе ООО "ПКФ "Астра Мет" уточнило первоначальную жалобу и просило отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части взыскания неустойки и платы за коммерческий кредит.

В обоснование жалобы указывается, что задолженность в размере 990 333,76 руб. отсутствовала, что подтверждается актами сверки расчетов; рекламации по нарушениям сроков оплаты за товар в адрес ответчика не направлялись, накладные и счета-фактуры с учетом увеличения цен также своевременно не были направлены истцом ответчику; суды необоснованно отказали в уменьшении размера неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения; судом первой инстанции были нарушены требования о подсудности; на момент заключения договора об уступке права требования от 22.09.2011 задолженность в размере 990 333,76 руб. отсутствовала, что влечет ничтожность этого договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр" (далее - ООО "Поволжский металлоцентр") и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "ПКФ "Астра Мет" по обязательству уплатить цену товара в размере 990 333,76 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора от 27.03.2009 N 19 и спецификаций к нему, заключенных между первоначальным кредитором и должником.

Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору об уступке права требования от 22.09.2011, заключенного между ООО "Поволжский металлоцентр" и ООО "ЛэндБанк", было передано право требования задолженности в размере 990 333,76 руб. первоначального кредитора к ООО "ПКФ "Астра Мет", пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора от 27.03.2009 N 19 и спецификаций к нему, заключенных между первоначальным кредитором и должником.

В соответствии с пунктом 3 договора уступки права требования стоимость передаваемого требования составляет 1 000 000 руб.

Довод заявителя о том, что договор цессии является ничтожным, так как на момент его заключения обязательство отсутствовало, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суд установил, что договор и спецификация содержат условия о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уступке права требования.

Признавая обоснованным заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

27.03.2009 между ООО "Поволжский металлоцентр" и ООО "ПКФ "Астра Мет" был заключен договор N 19, согласно которому ООО "Поволжский металлоцентр" (продавец) обязуется передать ООО "ПКФ "Астра Мет" (покупателю) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии со спецификациями к данному договору ООО "Поволжский металлоцентр" по товарным накладным отгрузило в адрес ООО "ПКФ "Астра Мет" товар на общую сумму 14 015 391,11 руб.

Срок оплаты поставленного товара предусмотрен в пункте 4 спецификаций, в соответствии с которыми поставленный товар покупатель оплачивает отсрочкой.

Суды установили, что ответчик платежными поручениями, представленными в дело, оплатил поставленный товар в размере 14 015 391,11 руб. с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договора.

Пунктом 3.3 договора от 27.03.2009 N 19 и пунктом 4 спецификаций стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящей спецификации, установлены со скидкой в размере 2000 руб. с каждой тонны, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2000 руб. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Письмом от 20.09.2011 ООО "Поволжский металлоцентр" уведомило ООО "ПКФ "Астра Мет" об аннулировании скидки и направило счета-фактуры и товарные накладные с учетом увеличения цены товара, а также с предложением в кратчайший срок погасить задолженность в размере 990 333,76 руб.

Признав, что ООО "ПКФ "Астра Мет" были нарушены сроки оплаты товара, ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты принятого им товара в согласованные в договоре и спецификациях сроки, со ссылкой на статьи 454, 516 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Утверждение заявителя жалобы о том, что задолженность в размере 990 333,76 руб. отсутствовала, что подтверждается актами сверки расчетов, является необоснованным.

Договором от 27.03.2009 N 19 не установлены сроки, в течение которых ООО "Поволжский металлоцентр" вправе аннулировать скидки и направить ООО "ПКФ "Астра Мет" счета-фактуры, товарные накладные. То обстоятельство, что ООО "ПКФ "Астра Мет" были нарушены сроки оплаты товара, а у ООО "Поволжский металлоцентр" имеется прав на аннулирование скидок в связи с нарушением сроков оплаты, заявителем жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2009 по 28.11.2011 в размере 3 299 208,15 руб., арбитражный суд руководствовался следующим.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 6.6-6.7 договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Арбитражным судом расчет взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 299 208,15 руб. признан верным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Взыскивая пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 09.04.2009 по 28.11.2011 в размере 3 299 208,15 руб., арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет взыскиваемой пени.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в уменьшении размера неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения, не является основанием к отмене судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки признан обоснованным, а определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом того, что ответчиком не представлены возражения и доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме, кассационная жалоба доводов о незаконности судебных актов в данной части не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены требования о подсудности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В пункте 4.3 договора от 27.03.2009 N 19 стороны согласовали, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Настоящий иск заявлен на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Поволжский металлоцентр" и ООО "ЛэндБанк" 22.09.2011.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства, спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А12-17419/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева