Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 12АП-528/12

г. Саратов

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-17419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" - Дормидонов С.В. доверенность от 03.02.2012 г.

от общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" - Люташина М.С. доверенность от 10.10.2011 г.

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" далее ООО "ПКФ "Астра Мет"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А12-17419/2011, (судья В.В.Сапронов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк"

к ООО "ПКФ "Астра Мет"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Поволжский металлоцентр"

о взыскании 6 964 839, 66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее ООО "ЛэндБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" (далее ООО "ПКФ "Астра Мет", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 990 333,76 руб. за поставленный и неоплаченный товар, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 987 252,95 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 2 987 252,95 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве, а затем устно в судебном заседании, изменил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 990 333, 76 руб. за поставленный и неоплаченный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 299 208,15 руб. за период с 09.04.2009 года по 28.11.2011 года, пени за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 3 299 208,15 руб. за период с 09.04.2009 года по 28.11.2011 года, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000,00 руб.(письменное ходатайство и протокол судебного заседания от 28.11.2011 года).

Судом уточнения были приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" взысканы основной долг в размере 990 333,76 руб. за поставленный и неоплаченный товар, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2009 года по 28.11.2011 года в размере 3 299 208,15 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 09.04.2009 года по 28.11.2011 года в размере 3 299 208,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра Мет" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 69 943,75 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПКФ "Астра Мет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, сумма задолженности - 990 333, 76 руб., исходя из которой была сформирована пеня, на момент заключения договора отсутствовала, что подтверждается актами сверки расчетов. Таким образом, по мнению заявителя, материалами дела подтверждается, а истец не оспаривает факт полной оплаты поставленного товара.

Заявитель указывает на то, что рекламации по нарушениям сроков оплаты за товар в адрес ответчика не направлялись, накладные и счета - фактуры с учетом увеличения цен также своевременно не были направлены истцом ответчику.

Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения, что привело к незаконному взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель, в обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает также, что ООО "Поволжский металлоцентр" не передало уведомление ООО "ПКФ "Астра Мет" о состоявшемся переходе прав к новому кредитору, сам же договор цессии заявитель считает ничтожным.

Заявитель считает, что судом первой инстанции были нарушены требования о подсудности.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2011 года между ООО "Поволжский металлоцентр" и ООО "ЛэндБанк" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО "ЛэндБанк" перешло право требования к ООО "ПКФ "Астра Мет" по обязательству уплатить цену товара в размере 990 333,76 руб., а также пени за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки и проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора N 19 от 27.03.2009 г. и спецификаций N 1, N 2, N 3, N 3/1, N 4, N 4/1, N 5, N 5/1, N 6, N 6/1, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 13/1, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 19/1, N 20, N 20/1, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 26/1, N 26/2, N 26/3, N 26/4, N 27, N 27/1, N 27/2, N 28, N 28/1, N 28/2, N 29, N 30, N 31, N 31/1, N 32, N 32/1, N 32/2, N 33 к нему, заключенных между первоначальным кредитором и должником.

Срок исполнения должником обязательства по оплате цены товара определен вышеуказанным договором.

На основании статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору об уступке права требования N б/н от 22.09.2011 г.., заключенного между ООО "Поволжский металлоцентр" и ООО "ЛэндБанк" было передано право требования первоначального кредитора к ООО "ПКФ "Аста Мет" получить задолженность в сумме 990 333,76 руб., пени за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, вытекающие из договора N 19 от 27.03.2009 г.. и спецификаций к нему, заключенных между первоначальным кредитором и должником.

В пункте 3 договора уступки права требования стороны согласовали стоимость передаваемого требования в 1 000 000 руб.

Довод заявителя о том, что договор цессии является ничтожным, так как на момент его заключения обязательство отсутствовало, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что договор и спецификация содержат условия о цене товара, порядке, сроках и размерах платежей, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уступке права требования.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ условия договора уступки права требования от 22.09.2011 года, заключенного между ООО "Поволжский металлоцентр" и ООО "ЛэндБанк", а также представленные с исковым заявлением доказательства, пришел к правильному выводу о заключенности указанного договора.

27 марта 2009 года между ООО "Поволжский металлоцентр" и ООО "ПКФ "Астра Мет" был заключен договор N 19, согласно которому ООО "Поволжский металлоцентр" (продавец) обязуется передать ООО "ПКФ "Астра Мет" (покупателю) металлопродукцию, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, установленную договором.

В соответствии со спецификациями N 1, N 2, N 3, N 3/1, N 4, N 4/1, N 5, N 5/1, N 6, N 6/1, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 13/1, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 19/1, N 20, N 20/1, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 26/1, N 26/2, N 26/3, N 26/4, N 27, N 27/1, N 27/2, N 28, N 28/1, N 28/2, N 29, N 30, N 31, N 31/1, N 32, N 32/1, N 32/2, N 33 ООО "Поволжский металлоцентр" по товарным накладным отгрузило в адрес ООО "ПКФ "Астра Мет" товар на общую сумму 14 015 391,11 руб.

Материалами дела подтверждается, что претензий от ответчика по количеству, либо качеству поставленного товара продавцу не поступало.

Срок оплаты поставленного товара предусмотрен в п. 4 спецификаций: - товар, поставленный по спецификации N 1 покупатель оплачивает в течение 20-ти календарных дней с даты поставки, т.е. до 22.04.2009 г..; товар, поставленный по спецификации N 2 - в течение 2х календарных дней с даты поставки, т.е. до 08.04.2009 г..; товар, поставленный по спецификациям N 3, N 3/1 - в течение 20-ти календарных дней с даты поставки, т.е. до 17.05.2009 г..; по спецификациям N 4, N 4/1 - в течение 20-ти двадцати календарных дней с даты поставки, т.е. до 10.06.2009 г..; по спецификациям N 5, N 5/1 - 100% предварительная оплата товара; по спецификации N 6 - отсрочка 2 календарных дня с даты поставки, т.е. до 20.06.2009 г.. ; по спецификации N 6/1 - 100% предварительная оплата товара; по спецификации N 7 - отсрочка 20 календарных дней, т.е. до 19.07.2009 г..; по спецификациям N 8, N 9, N 10 - отсрочка 10 календарных дней, т.е. до 03.08.2009 г..; по спецификациям N 11, N 12 - отсрочка 20 календарных дней, т е. до 01.09.2009 г.; по спецификациям N 13, N 13/1 - отсрочка 20 календарных дней, т.е. до 04.10.2009 г..; по спецификации N 14 - отсрочка 20 календарных дней, т.е. до 10.11.2009 г..; по спецификациям N 15, N 16 - отсрочка 20 календарных дней, т.е. до 17.12.2009 г..; по спецификациям N 17, N 18 - отсрочка 20 календарных дней, т.е. до 21.12.2009 г..; по спецификации N 19 - отсрочка 20 календарных дней, т.е. до 24.12.2009 г..; по спецификации N 19/1 - 100% предварительная оплата; по спецификации N 20 - отсрочка 20 календарных дней, т.е. до 18.02.2010 г..; по спецификации N 20/1 - 100% предварительная оплата; по спецификациям N 21, N 22 - отсрочка 10 календарных дней, т.е. до 26.03.2010 г..; по спецификациям N 23, N 24 - отсрочка 20 календарных дней, т.е. до 03.05.2010 г..; по спецификации N 25 - отсрочка 20 календарных дней, т.е. до 03.06.2010 г..; по спецификации N 26 - отсрочка 20 календарных дней, т.е. до 15.07.2010 г..; по спецификациям N 26/1, N 26/2, N 26/3, N 26/4, N 27/1, N 27/2 - 100% предварительная оплата; по спецификациям N 27, N 28 - отсрочка 20 календарных дней, т.е. до 02.09.2010 г..; по спецификациям N 28/1, N 2/2 - 100% предварительная оплата; по спецификации N 29 - отсрочка 10 календарных дней, т.е. до 24.09.2010 г.., 27.09.2010 г..; по спецификации N 30 - отсрочка 10 календарных дней, т.е. до 20.09.2010 г..; по спецификации N 31 - отсрочка 20 календарных дней, т.е. до 07.11.2010 г., 14.11.2010 г..; по спецификации N 31/1 - 100% предварительная оплата; по спецификации N 32 - отсрочка 20 календарных дней, т.е. до 06.12.2010 г..; по спецификациям N 32/1, N 32/2 - 100% предварительная оплата; по спецификации N 33 - отсрочка 20 календарных дней, т.е. до 10.04.2011 г., 18.05.2011 г..

Согласно п. 3.1. договора N 19 цена товара определяется в соответствии со спецификациями, выставленными счетами и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п.1 спецификаций, указанные количество и итоговая стоимость товара являются ориентировочными. Окончательное количество и итоговая стоимость товара определяются сторонами в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора N 19 от 27.03.2009 г..

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик платежными поручениями (представленными в дело) оплатил поставленный товар в сумме 14 015 391,11руб. с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договора.

Согласно п. 3.3. договора N 19 и п. 4 спецификаций стороны пришли к соглашению, что цены, указанные в настоящей спецификации, установлены со скидкой в размере 2 000,00 руб. с каждой тонны, действующей при оплате покупателем товара в согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты товара скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2 000,00 руб. При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Письмом от 20 сентября 2011 года ООО "Поволжский металлоцентр" уведомило ООО "ПКФ "Астра Мет" об аннулировании скидки и направило счета-фактуры и 2 экз. товарных накладных с учетом увеличения цены товара, согласно п. 3.3. договора N 19 (направлено заказным письмом 21.09.2011 г..), а также предложением в кратчайший срок погасить задолженность в сумме 990 333,76 руб.

Таким образом, учитывая, что ООО "ПКФ "Астра Мет" были нарушены сроки оплаты товара, общая стоимость поставленного товара по договору N 19 от 27.03.2009 г.. составила 990 333,76 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4.1. договора N 19 в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.6.-6.7. договора обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Согласно п. 4.3. договора N 19 споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести решение по заявленным истцом требованиям и основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 38 Гражданского кодекса РФ

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Учитывая, что согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, что в соответствии со ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а также что ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты принятого им товара в согласованные в договоре и спецификациях сроки, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности в сумме 990 333, 76 руб.

Разрешая спор о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 09.04.2009 года по 28.11.2011 года в размере 3 299 208,15 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле - продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара. В соответствии с положениями п.1. ст. 465 ГК РФ количества товара, подлежащего передаче покупателю определяется на момент заключения договора, применительно к вещам в их натуральном выражении оно фиксируется поштучно и поименно (индивидуально-определенные вещи), а в отношении не индивидуализированных на момент заключения договора вещей - суммарно на основе использования единиц измерения, соответствующих природе продаваемых вещей (весовых, объемных, пространственных, энергетических и т.д.). Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные с исковым заявлением доказательства, в том числе договор N 19 от 27.03.2009 года, представленные в дело спецификации к договору, суд первой инстанции пришел к выводу правильному выводу о заключенности договора N 19 от 27.03.2009 года.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья

В пункте 6.6. договора N 19 от 27.03.2009 года стороны согласовали, что обязательства, установленные в настоящем договоре (приложениях к нему) и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере ноль целых пять десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты товара, установленного настоящим договором (приложениями к нему). Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы коммерческого кредита в полном объеме и уплачиваются покупателем ежемесячно.

Согласно пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что уплата 0,5% от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, а, следовательно, истец правомерно предъявил требование о его взыскании и представленный расчет является верным.

Судом первой инстанции проверена обоснованность представленного истцом подробного расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 299 208,15 руб., расчет обоснованно признан верным, с учетом согласованных сторонами условий договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 3 299 208, 15 руб. признаны судом подлежащими удовлетворению на законных основаниях.

Разрешая требование истца о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 09.04.2009 года по 28.11.2011 года в размере 3 299 208,15 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет признан судом первой инстанции, произведенным с учетом условий договора, исходя из 0,5%, на сумму долга с учетом НДС. При определении периода просрочки истцом учтены условия о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.

С представленным расчетом суд согласен и с учетом представленных в дело доказательств, а также в связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым обоснованием и документальным чрезмерности штрафных санкций, не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 22.09.2011 г., акт от 28.11.2011 года о выполнении работ по договору на оказание юридических услуг, распоряжение N 49 по договору на оказание юридических услуг, копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 30 от 23.09.2011 года, свидетельствующие об оплате истцом услуг представителя в размере 90 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного требования суд первой инстанции правомерно исходил из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в ч.3 ст.111 АПК РФ - доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

В соответствии с положениями ст. 7 АПК РФ Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указал, что "обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов".

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, с учетом отсутствия возражений ответчика и непредставлением доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к уменьшению заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

При разрешении доводов ответчика о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 4.3. договора N 19 от 27.03.2009 г. стороны (ООО ""ПМЦ", место нахождения на момент заключения договора и рассмотрения иска по существу - Волгоградская область и ООО "ПКФ "Астра Мет", место нахождения - г. Астрахань) согласовали, что споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

К тому же, из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 144-О-П от 15 января 2009 года следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Суд апелляционной инстанции установил, что настоящий иск заявлен истцом на основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО "Поволжский металлоцентр" и ООО "ЛэндБанк" 22 сентября 2011 года.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.

Согласно статье 384 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, перемена лица в уже существующем обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями данного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд Астраханской области.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2011 года по делу N А12-17419/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев