Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-2583/12 по делу N А65-7333/2011

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А65-7333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н,

при участии представителей:

истца - Мухамеджановой О.А., доверенность от 04.07.2011 б/н,

ответчика - Романейко И.В., доверенность от 20.04.2011 б/н,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный рай"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания-Казань"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-7333/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания-Казань" (ИНН: 1660107094, ОГРН: 1071690064368) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный рай" (ИНН: 1655045011, ОГРН: 1021602828829), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера Технологий" (ИНН: 7722644110, ОГРН: 1087746431508) о взыскании 200 000 руб. долга, 200 000 руб. неустойки и 2933 руб. 33 коп. -процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный рай" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания-Казань" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 352 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания-Казань" (далее - ООО "Поволжская экологическая компания-Казань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компьютерный рай" (далее - ООО "Компьютерный рай", ответчик) о взыскании перечисленной по договору оказания услуг от 06.09.2010 N 250/с предоплаты в размере 200 000 руб., неустойки в размере 200 000 руб. за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2933 руб. 33 коп. за период просрочки возврата аванса с 01.02.2011 по 06.04.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8 % годовых.

Определением Арбитражного суда от 29.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Компьютерный рай" к ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" о взыскании стоимости выполненных работ по указанному договору в размере 352 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Трансфера технологий" (далее - ООО "Центр Трансфера технологий", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 по делу N А65-7333/2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Компьютерный рай" в пользу ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" взыскано 200 000 руб. долга, 20 000 руб. неустойки, 2933 руб. 33 коп. процентов, 15 000 руб. услуги представителя и 11 059 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Компьютерный рай" в доход бюджета взыскано 10 044 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением арбитражного суда ООО "Компьютерный рай" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Поскольку оспариваемым решением суда первой инстанции ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2933 руб. 33 коп. не рассмотрено и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 принят отказ ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" от первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2933 руб. 33 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 отменено.

Прекращено производство по делу N А65-7333/2011 в части первоначального иска ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" к ООО "Компьютерный рай" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2933 руб. 33 коп.

По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" удовлетворены частично.

С ООО "Компьютерный рай" в пользу ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" взыскано - неустойка в размере 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску - 4529 руб. 33 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "Компьютерный рай" к ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 352 500 руб. отказано.

С ООО "Компьютерный рай" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по встречному иску в размере 10 050 руб.

С ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" взыскано в пользу ООО "Компьютерный рай" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - 1000 руб.

ООО "Компьютерный рай", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда в части взыскания с ООО "Компьютерный рай" в пользу ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" неустойки в размере 50 000 руб., в возмещении расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску 4529 руб. 33 коп., в возмещении расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Компьютерный рай" к ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 352 500 руб., взыскания с ООО "Компьютерный рай" в доход федерального бюджета госпошлины по встречному иску в размере 10 050 руб., обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" к ООО "Компьютерный рай" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "Компьютерный рай" к ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 352 500 руб., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" в своей кассационной жалобе просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, указывая на то, что выводы Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не применил, подлежащие применению положения статьи 310, пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит, по следующим обстоятельствам.

Правоотношения сторон обусловлены договором оказания услуг от 06.09.2010 N 250/с (далее - договор), по условиям которого ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" (заказчик) поручает, а ООО "Компьютерный рай" (исполнитель) принимает на себя обязательство выполнить проект по разработке (доработке) программного обеспечения для автоматизации бухгалтерского и управленческого учета 1С Бухгалтерия 8.2. и 1С Зарплата и Управление Персоналом 8.2. на основании Технического задания заказчика, а также установить на компьютеры заказчика разработанное (доработанное) программное обеспечение и настроить его для дальнейшей промышленной эксплуатации заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 1 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 6.2. договора).

В пункте 6.3. договора стороны предусмотрели, что оплата работ по договору производится поэтапно на следующих условиях: 20% от суммы договора в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, 25% от суммы договора 01.11.2010 после подписания промежуточного акта, 25% от суммы договора 24.12.2010 после подписания промежуточного акта, 30% после полного окончания работ по проекту в течение пяти рабочих дней после подписания акта-сдачи приемки работ.

Исходя из условий договора, правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истец осуществил оплату 20% от суммы договора, перечислив истцу 200 000 руб. платежным поручением от 07.09.2010 N 361.

10.10.2010 истец направил в адрес ответчика техническое задание.

27.12.2010 ответчик направил истцу промежуточный акт сдачи-приемки работ по проекту и разработанный технический проект.

29.12.2010 истцом в адрес ответчика были направлены замечания по представленным документам.

Повторно 14.01.2011 ответчик направил истцу тот же промежуточный акт сдачи-приемки от 27.12.2010, технический проект от 14.01.2011, электронные версии.

Истец акт не подписал и 25.01.2011 направил в адрес ответчика претензию о возврате 200 000 руб., ссылаясь на неисполнение обязательств в установленный срок.

Ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик, считая, что выполнил работы на общую сумму 552 500 руб., обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 352 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Поволжская экологическая компания-Казань" о взыскании предоплаты в размере 200 000 руб., арбитражный суд исходил из отсутствия результата выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, посчитав решение суда в указанной части принятым с нарушением норм материального права, правомерно исходил из следующего.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Соглашения о расторжении договора сторонами не достигнуто, а из содержания переписки сторон не усматривается, что заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Материалы арбитражного дела не содержит писем, подтверждающих доводы истца, что он письменно заявлял требование о расторжении договора, а также доказательств получения (неполучения) такого письма ответчиком.

Заключенный сторонами договор не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, поэтому договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 717 ГК РФ суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания предоплаты по договору не имеется, поскольку договор является действующим.

Арбитражный апелляционный суд, признавая решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности законным и обоснованным, правомерно исходил из следующего.

Обязанность заказчика по оплате 2 и 3 этапа по договору связана с моментом подписания промежуточного акта.

При этом пунктом 3.2. договора установлено, что подписание промежуточного акта сдачи-приемки работ по проекту со стороны истца не означает принятия очередного этапа по проекту, и имеет своей целью контроль календарных сроков по проекту и оплаты по графику, указанному в пункте 6.3. настоящего договора. Проект принимается истцом только в целом, после полного завершения всех работ по нему.

Исходя из положений статей 431, 711 ГК РФ оплата по договору не зависит от подписания истцом промежуточного акта сдачи-приемки работ по проекту.

Исходя из договоренности сторон по договору выполнение по договору работ направлено на достижение конкретной цели - разработка технического проекта программного обеспечения для автоматизации бухгалтерского и управленческого учета 1С Бухгалтерия 8.2. и 1С Зарплата и Управление персоналом 8.2., далее установка данного программного обеспечения на компьютеры истца и проведение обучения различных групп пользователей.

Ответчиком не представлено доказательств достижения результата его действий, следствием которых стала возможность использования разработанной им программы истцом по назначению.

Промежуточный акт не подписан, заказчиком заявлен мотивированный отказ от принятия работ со ссылкой на то, что недостатки и замечания не устранены, кроме того, заказчик указал на несоответствие некоторых объектов конфигурации техническому заданию.

Доказательств устранения недостатков ответчик не представил, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Вопрос о качестве выполненных работ с учетом пункта 5 статьи 720 ГК РФ и возражения заказчика может быть установлен только экспертным путем.

При указанных обстоятельствах односторонний акт сдачи-приемки работ не может быть признан в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ с надлежащим качеством, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска не усматривается.

Согласно пункту 6.1. договора срок сдачи исполнителем полностью законченного проекта заказчику, установка его на компьютеры заказчика и ввод в промышленную эксплуатацию установлен до 10.01.2011.

К указанному сроку, предусмотренные договором работы, ответчиком выполнены не были.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем срока, указанного в пункте 6.1. договора, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 20 % от суммы договора, что составляет в данном случает 200 000 руб.

Исходя из условий договора, обстоятельств дела и положений статьи 330 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки правомерны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки.

Суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ и с учетом определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил размер неустойки до 20 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

На момент подачи искового заявления 12.04.2011 истец допустил просрочку в выполнении работ в 91 день (с 11.01.2011 по 12.04.2011).

Применительно к учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, действующей на день принятия решения, размер процентов за период просрочки 91 день составляет 20 854, 17 руб.

Таким образом, снижение судом первой инстанции неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России правомерно признано судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом возражения истца на апелляционную жалобу, заявленного 06.02.2012, и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 2, 3 постановления, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал необходимым увеличить размер неустойки, взысканной по решению суда, до 50 000 руб.

Доводы ответчика о вине заказчика в просрочке выполнения работ по мотиву позднего получения технического задания и последующих изменений в техническое задание, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В пунктах 3.3.1.1., 3.3.1.2. приложения к договору - устав проекта согласовано, что незаконченные разделы технического задания предоставляются заказчиком исполнителю 25.09.2010, а также предусмотрено право заказчика изменять и дополнять техническое задание по согласованию с исполнителем.

В силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ ответчик не может быть признан невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2933 руб. 33 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного и на основании части 6.1 статьи 268, части 2 статьи 270 АПК РФ, пунктов 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и принял отказ истца от первоначального иска в части, первоначальные исковые требования удовлетворил частично.

Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационные жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А65-7333/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова