Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-2242/12 по делу N А55-10197/2011

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А55-10197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие, лиц участвующих в деле, - извещены, не явились,

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-10197/2011

по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, к Сайко Сергею Анатольевичу, г. Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Сайко Сергею Анатольевичу о взыскании убытков в размере 35 731 руб. 73 коп. и суммы неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 3 772 472 руб. 27 коп., причиненных ответчиком вследствие неисполнения обязанностей предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченный орган не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Самары - просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель указывает, что Сайко С.А., как руководитель должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Металлосервис" несостоятельным (банкротом). Принимая лишь во внимание, что материалы дела подтверждают возникновение обязательств должника после 26.09.2007, бездействие Сайко С.А. является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2008 по делу N А55-18317/2008 по заявлению ФНС России в отношении ООО "Металлосервис" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, статьи 9 и 10 Закона о банкротстве в отношении субсидиарной ответственности руководителя должника в данном случае подлежат применению в редакции, существовавшей до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 закона о банкротстве в указанной редакции неподача заявления должника в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

ФНС России, обращаясь с заявлением, указывала, что у ООО "Металлосервис" возникла задолженность на основании решения о привлечении к налоговой ответственности от 26.09.2007.

По мнению заявителя, директор ООО "Металлосервис" Сайко С.А., зная о наличии у организации признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не исполнил свои обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Между тем, обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества, в редакции пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "Металлосервис", не предусматривалась.

ФНС России не доказала в порядке статьи 65 АПК РФ наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве ООО "Металлосервис", влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Кроме того, обращаясь с иском о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, уполномоченный орган ссылается только на неисполнение им обязанности по подаче заявления должника.

Однако в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве это влечет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, а не взыскание убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субсидиарная ответственность - это дополнительная ответственность по обязательствам должника.

Под убытками же в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку уполномоченным органом не доказаны как обстоятельства, влекущие в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 9 Закона о банкротстве, субсидиарную ответственность руководителя должника, так и влекущие в соответствии со статьей 15 ГК РФ ответственность в форме возмещения убытков, то в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А55-10197/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

Е.В. Богданова А.Г. Иванова