Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-1599/12 по делу N А55-23288/2011

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А55-23288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 (судья Бойко С.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-23288/2011

по заявлению Мартыновой Валентины Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти о признании незаконными действий (бездействия), причинивших вред в размере 205 946, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Мартынова Валентина Николаевна (далее - Мартынова В.Н., заявитель) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), причинивших вред в размере 205 946, 67 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 производство по делу прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мартынова В.Н. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 по делу N А55-16169/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Онега" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 по делу N А55-16169/2008 общество с ограниченной ответственностью "Онега" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Решениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.07.2008 с ООО "Онега" в пользу Мартыновой В.Н. взыскано 205 946, 67 руб.

Требования Мартыновой В.Н. включены в реестр кредиторов ООО "Онега".

Следственным управлением при Управлении внутренних дел по Автозаводскому району г. Тольятти 18.03.2008 возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО "Онега" Соколова Михаила Александровича по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту невыплаты денежных средств по заключенным с гражданами договорам займа.

Постановлением следователя от 24.06.2009 по вышеназванному уголовному делу Соколов М.А. признан потерпевшим.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2008 на имущество Соколова М.А. наложен арест.

Постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2008 наложен арест также на имущество ООО "Онега-Инструмент", ООО "Онега-плюс" и ООО "Авторесурс".

Основанием для обращения в арбитражный суд Мартыновой В.Н. явилось неисполнение органами предварительного следствия Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче конкурсному управляющему арестованного имущества должника ООО "Онега" и имущества Соколова М.А., чем по мнению заявителя, были нарушены имущественные права Мартыновой В.Н. и нанесен убыток в сумме 205 946, 67 руб.

Исходя из заявленных требований, а также руководствуясь положениями статей 27, 29 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суды пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае действия следственных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, на что указывает круг участвующих в деле лиц, поэтому спор об их оспаривании арбитражному суду неподведомствен.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2012 по делу N А55-23288/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова А.Л. Петров