Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-1371/12 по делу N А57-18143/2009

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А57-18143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Юсупова К.Т.,

судей Герасимовой Е.П., Минеевой А.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Ракитина А.И.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Цыкуренко О.В., доверенность от 09.11.2011, Минаевой Е.О., доверенность от 09.11.2011, Глебовой Т.В., доверенность от 18.10.2011 N 13-01/12284,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Волкова Т.В.)

по делу N А57-18143/2009

по заявлению конкурсного управляющего Ракитина Александра Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" (ИНН 6452084430, ОГРН 1036405030628) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А57-18143/2009 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 с удовлетворением заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" Ракитина А.И. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с состоявшимся судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить как незаконный и необоснованный.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, не нашел оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

В ходе наблюдения должник погасил часть долга по обязательным платежам.

В частности, 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" совершило сделку по погашению долга в размере 1 195 264 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением того же арбитражного суда от 08.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

Последний, установив, что в ходе наблюдения имело место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов в нарушение очередности платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки погашения обществом с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" долга перед Федеральной налоговой службой в сумме 1 195 264 руб. 11 коп. в предпочтительном порядке.

Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления отказал, мотивировав свое определение от 25.08.2011 отсутствием предпочтительности удовлетворения требований кредитора.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, не согласившись с ошибочными выводами первой инстанции, отменил постановлением от 14.12.2011 обжалованное в апелляционном порядке определение и удовлетворил жалобу конкурсного управляющего.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования, связанные с судебными расходами в деле о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, отнесены к требованиям кредиторов по текущим платежам.

Эти требования удовлетворяются среди текущих платежей в первую очередь.

Соответственно они удовлетворяются ранее требований других кредиторов (уполномоченных органов).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка должника, совершенная в отношении отдельного кредитора, если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Обязательство должника по платежам, связанным с судебными расходами и вознаграждением арбитражного управляющего, возникло ранее оспоренной сделки от 26.11.2010 на основании статей 20.6, 20.7, 28 Закона о банкротстве, определения Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010.

Следовательно, оспоренная сделка по внеочередному погашению реестровых требований привела к изменению установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности погашения требований как на момент ее совершения, поскольку имелись непогашенные внеочередные текущие платежи по вознаграждению арбитражного управляющего и платежи, связанные с расходами в деле о банкротстве, так и привела к изменению очередности удовлетворения требований в дальнейшем, при отсутствии у должника иного имущества для оплаты текущих платежей.

Данное обстоятельство является в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием к признанию сделки недействительной.

Довод кассатора об ошибочности судебного акта апелляционной инстанции в связи с тем, что часть уплаченной должником с нарушением очередности суммы в размере 24 093 руб. 11 коп. относится также к текущим платежам, не может быть признан состоятельным, поскольку в силу статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования, связанные с вознаграждением арбитражного управляющего и с судебными расходами по делу о банкротстве удовлетворяются ранее других текущих платежей.

В данном случае платежи, совершенные должником с нарушением закона, привели к невозможности дальнейших платежей с соблюдением установленной законом о банкротстве очередности.

В указанной ситуации правомерна отмена апелляционным судом ошибочного определения первой инстанции с признанием противоречащей закону сделки недействительной.

Прочие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела арбитражным судом кассационной инстанции, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А57-18143/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Т. Юсупов

Судьи

Е.П. Герасимова А.А. Минеева