|
г. Саратов
|
Дело N А57-18143/2009
|
резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.
в полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Клочковой Наталии Александровны, Телегиной Татьяны Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г. Пенза,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года о прекращении производства по заявлению уполномоченного органа о прекращении производства по делу N А57-18143/2009, судья Малаева Р.А.,
по заявлению уполномоченного органа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц", г. Саратов
УСТАНОВИЛ
Федеральная налоговая служба, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Органикс-Кварц" (далее - ООО "Органикс-Кварц"), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Органикс-Кварц".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2011 отменить, прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Органикс-Кварц".
Заявитель жалобы находит вынесенное определение незаконным, поскольку, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что отсутствует идентичность лиц и оснований заявленных и рассмотренных требований.
Должник находит определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, вопрос следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Это означает, что лица, участвующие в деле, заинтересованные лица вправе подать жалобу на данное определение отдельно от обжалования решения. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.
Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование определения арбитражного суда о прекращении производства по делу (применительно к настоящему спору - по заявлению).
В силу пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторные обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Прекращая производство по настоящему заявлению уполномоченного органа, Арбитражный суд Саратовской области исходил из того, что уже имеется вступивший в законную силу по делу N А57-18143/2009 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Вместе с тем данное утверждение противоречит материалам дела и закону в силу следующих обстоятельств.
Предмет заявления (применительно к делу о банкротстве) - материально-правовые требования к должнику.
Основание заявления - это обстоятельства, на которые ссылается заявитель в подтверждение своих требований по делу.
В данном случае предмет заявления по обоим производствам один и тот же - прекращение производства по делу о банкротстве.
Однако основания заявления по указанным производствам разные, кроме того, указанные заявления были предъявлены в разных процедурах банкротства должника: первое - при подведении итогов наблюдения, спорное - в процедуре конкурса. Основанием по ходатайству должника о прекращении производства по делу, заявленному и рассмотренному в судебном заседании по рассмотрению итогов процедуры наблюдения (решение арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2010 года делу N А57-18143/2009), были указаны следующие обстоятельства:
- в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - ФНС России, 26 ноября 2010 года должником были удовлетворены требования ФНС России в сумме основного долга 1 172 887 рублей 77 копеек, а так же со счета ООО "Органикс-Кварц" списана сумма на основании выставленных ИФНС России по Фрунзенскому району города Саратова инкассовых поручений в размере 22 164 рублей 80 копеек. В оставшейся части возможность удовлетворения требований ФНС России отсутствует,
- в результате признания должника банкротом не могут быть достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.
Основанием по спорному заявлению явились несколько иные обстоятельства:
- отсутствие имущества, зарегистрированного
