Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-2854/12 по делу N А65-21309/2010

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А65-21309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Новаковского И.А., доверенность от 24.04.2012 N 119-14/439, Камалетдиновой Р.Т., доверенность от 30.12.2011 N 119-14/260,

ответчика - Идиятуллиной И.И., доверенность от 26.01.2010 N 7,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Альметьевского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-21309/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань, к муниципальному образованию "Альметьевский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, г. Альметьевск, о взыскании 1 293 714,85 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

третье лицо: муниципальное учреждение "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района", г. Альметьевск,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее -ОАО "Татэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию "Альметьевский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Альметьевского муниципального района (далее - ответчик) о взыскании 1 293 714 руб. 85 коп. долга на основании решения Третейского энергетического суда от 13.07.2009 по делу N 2-71/09.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 по делу N А65-21309/2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных ОАО "Татэнергосбыт" исковых требований отказать, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ответчика, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Третейского энергетического суда от 13.07.2009 по делу N 2-71/09 с муниципального учреждения "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района" (далее - МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района") в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взыскан долг за потребленную электроэнергию в размере 1 276 830 руб. 70 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 15 884 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 по делу N А65-24819/2009 удовлетворено заявление ОАО "Татэнергосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.07.209 по делу N 2-71/09.

Судом выдано два исполнительных листа, один из которых на взыскание 1 276 830 руб. 70 коп. задолженности и 15 884 руб. 15 коп. расходов по оплате третейского сбора и второй исполнительный лист по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа в размере 1000 руб.

Службой судебных приставов по вышеуказанным исполнительным документам 16.12.2009 возбуждены два исполнительных производства.

25.05.2010 вынесены постановления об их окончании и возвращении взыскателю исполнительных документов с актами о наличии обстоятельств невозможности взыскания с должника денежных средств в связи с отсутствием имущества должника.

Таким образом, истец, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа и получения присужденной суммы.

31.12.2010 и 19.04.2011 ОАО "Татэнергосбыт" направлены требования об удовлетворении требования кредитора о погашении суммы задолженности.

Настоящий иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности предусмотренной статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района", является муниципальное образование "Альметьевский муниципальный район".

Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района", несет муниципальное образование "Альметьевский муниципальный район".

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что первоначально требование предъявлялось к основному должнику, который отказал в исполнении исполнительного листа из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) -соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и пункту 1.3 Устава учредителем МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района" является исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан. Собственником имущества является муниципальное образование "Альметьевский муниципальный район".

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, за счет средств казны муниципального образования.

Довод ответчика, о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как главный распорядитель средств местного бюджета является Финансово-бюджетная палата Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, отклоняется судебной коллегией, поскольку взыскание произведено за счет казны муниципального образования, состоящей из его бюджета и иного имущества, а данный довод фактически касается механизма исполнения судебного акта.

Положения статьи 62 ГК РФ и статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена обязанность участников юридического лица, принявших решение о ликвидации юридического лица, незамедлительно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в реестр соответствующих сведений.

Статья 63 ГК РФ возлагает на ликвидационную комиссию письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица.

Изучив обстоятельства дела, арбитражные суды установили, что в адрес ОАО "Татэнергосбыт" письменного уведомления о ликвидации МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района" не поступало, а в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района" не внесены.

Установив, что в результате неисполнения ответчиком и ликвидатором обязательств, предусмотренных действующим законодательством и о ликвидации МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района" истец узнал только в ходе судебного разбирательства, указанные обстоятельства послужили препятствием для обращения ОАО "Татэнергосбыт" с требованием в ликвидационную комиссию, а также для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств о достаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований истца.

Исходя из положений статей 9, 11, 12 ГК РФ истец сам определяет тот или иной способ защиты нарушенного права.

Пункт 4 статьи 64 ГК РФ предусматривает право кредитора в случае уклонения от рассмотрения требований кредитора обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, а не обязанность.

Нормы ГК РФ не содержат запрета обращения кредитора с иском в суд в порядке статьи 120 ГК РФ к собственнику имущества учреждения.

Таким образом, а также с учетом требований статьи 6.1. АПК РФ, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А65-21309/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова