Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 11АП-15003/11

г. Самара

19 января 2012 г.

дело N А65-21309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А., судей Шадриной О.Е., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грайворонской О.В.,

с участием:

от истца открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481), г.Казань, - представители Камалетдинова Р.Т., доверенность от 30.12.2011 г.. N 119-14/260 и Кустадинчев М.В., доверенность от 30.12.2011 г. N 119-14/275,

от ответчика муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполкома Альметьевского муниципального района, г.Альметьевск, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района", г. Альметьевск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2012 г. в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполкома Альметьевского муниципального района, г.Альметьевск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 г.. принятое по делу NА65-21309/2010 (судья Абдрахманов И.И.) по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481), г.Казань, к муниципальному образованию "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполкома Альметьевского муниципального района, г.Альметьевск (ОГРН 1051605067172), с участием третьего лица МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района", г. Альметьевск, о взыскании 1 293 714 руб.85 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному образованию "Альметьевский муниципальный район" в лице Исполкома Альметьевского муниципального района, г.Альметьевск (далее - ответчик), с участием третьего лица - МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района", г. Альметьевск, о взыскании 1 293 714 руб.85 коп. долга на основании решения Третейского энергетического суда от 13.07.2009 г.. по делу N 2-71/09.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 г.. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, истец не обращался в ликвидационную комиссию о включении его требования в реестр требований кредиторов третьего лица.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 г.. принятое по делу N А65-21309/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Третейского энергетического суда от 13.07.2009 г.. по делу N 2-71/09 с муниципального учреждения "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района" в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взыскан долг за потребленную электроэнергию в размере 1 276 830 руб. 70 коп., а также расходы по оплате третейского сбора в размере 15 884 руб. 15 коп. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2009 г.. по делу N А65-24819/2009 удовлетворено заявление ОАО "Татэнергосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13.07.209г. по делу N 2-71/09.

Судом выданы два исполнительного листа, один из которых на взыскание 1 276 830 руб. 70 коп. задолженности и 15 884 руб. 15 коп. расходов по оплате третейского сбора и второй исполнительный лист по взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа в размере 1 000 рублей.

Службой судебных приставов по вышеуказанным исполнительным документам 16.12.2009 г.. возбуждены два исполнительных производства.

25.05.2010 г.. вынесены постановления об их окончании и возвращении взыскателю исполнительных документов с актами о наличии обстоятельств невозможности взысканию с должника денежных средств в связи с отсутствием имущества должника.

Таким образом, истец, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации использовал возможность для приведения в исполнение исполнительного листа и получения присужденной суммы.

31.12.2010 г. и 19.04.2011 г. ОАО "Татэнергосбыт" направлены требования об удовлетворении требования кредитора о погашении суммы задолженности.

Настоящий иск предъявлен в порядке субсидиарной ответственности предусмотренной статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Собственником имущества МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района", является муниципальное образование "Альметьевский муниципальный район".

Следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района", несет муниципальное образование " Альметьевский муниципальный район".

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что первоначально требование предъявлялось к основному должнику, который отказал в исполнении исполнительного листа из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

На основании пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, если государственный (муниципальный) орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ и пункту 1.3. Устава учредителем МУ "Альметьевские инженерные сети" является Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ.

Собственником имущества является муниципальное образование "Альметьевский муниципальный район".

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения, в рассматриваемом случае является Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ.

Следовательно, взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования "Альметьевский муниципальный район". в лице Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района, за счет средств казны муниципального образования, а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Положения статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлена обязанность участников юридического лица, принявших решение о ликвидации юридического лица, незамедлительно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в реестр соответствующих сведений.

Статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на ликвидационную комиссию письменного уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица.

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что в адрес ОАО "Татэнергосбыт" письменного уведомления о ликвидации - МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района" не поступало, а в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ликвидации МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района", г. Альметьевск не внесены.

Установив, что в результате неисполнения ответчиком и ликвидатором обязательств, предусмотренных действующим законодательством и о ликвидации МУ "Альметьевские инженерные сети Альметьевского муниципального района" истец узнал только в ходе судебного разбирательства, указанные обстоятельства послужило препятствием для обращения ОАО "Татэнергосбыт" с требованием в ликвидационную комиссию, а также для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2011 г.. принятое по делу N А65-21309/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина