Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 г. N Ф06-2812/12 по делу N А12-10315/2011

г. Казань

28 апреля 2012 г.

Дело N А12-10315/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Волжская информационно-техническая корпорация"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-10315/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Волжская информационно-техническая корпорация" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИТФ Консалтинг", г. Волгоград (ИНН 3444109012, ОГРН 1033400332624),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИТФ Консалтинг" (далее - ООО "ИТФ Консалтинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Беляков В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.09.2011.

Закрытое акционерное общество "Волжская информационно-техническая корпорация" (далее - ЗАО "ВИТКОР") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИТФ Консалтинг" с суммой требования в размере 5 546 313 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного Волгоградской области от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012, в удовлетворении заявления ЗАО "ВИТКОР" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекает из реституции и не относится к денежным обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ВИТКОР" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.12.2011 и постановление апелляционного суда от 21.02.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и без учета разъяснений, данных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2012 до 11 часов 45 минут, после окончания которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требование ЗАО "ВИТКОР" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу N А12-625/2010.

Указанным решением признан недействительным договор от 01.04.2007 N 04-07/у на оказание услуг по консультированию пользователей, администрированию и модификации программных продуктов 1С, связанных с ними активов, заключенный между ЗАО "ВИТКОР" в лице Волгоградского филиала и ООО "ИТФ Консалтинг".

При этом вышеуказанным решением арбитражного суда установлено, что за период с 01 апреля 2007 года по март 2009 года ЗАО "ВИТКОР" перечислило на основании указанных в судебном акте платежных поручений на расчетный счет ООО "ИТФ Консалтинг" денежные средства в общей сумме 8 645 050 руб. С учетом частичного выполнения услуг в соответствии с условиями договора задолженность ООО "ИТФ Консалтинг" перед ЗАО "ВИТКОР" составила 5 319 950 руб.

Учитывая установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу N А12-625/2010 основание возникновения обязательства должника перед ЗАО "ВИТКОР" арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из того, что оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекает из реституции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2).

Положения статей 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, неосновательно получившая имущество сторона обязана возвратить, а не уплатить денежные средства.

Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием правовых оснований.

Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Таким образом, судебными инстанциями полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора, правомерно отказано во включении требований ЗАО "ВИТКОР" в размере 5 319 950 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИТФ Консалтинг".

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм закона и не опровергают правильность выводов судов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А12-10315/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова К.Т. Юсупов