Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2181/12 по делу N А65-19454/2011

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А65-19454/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии:

ответчика - Халикова Ф.З., паспорт,

при участии представителей:

ответчика - 1) Исламгалеевой Д.Р., доверенность от 02.05.2012, 2) Сычева С.А., доверенность от 01.01.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халикова Фарита Закиевича, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 (судья Гаврилов М.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи: Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-19454/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Борисовича (ОГРНИП 308169022100260), г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Халикову Фариту Закиевичу (ОГРНИП 305168634000025), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Уракова Алексея Валерьевича, г. Казань, о взыскании 122 000 руб. долга, 100 000 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журавлев Михаил Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халикову Фариту Закиевичу (далее - ответчик) о взыскании 122 000 руб. долга, 100 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Ураков Алексей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик, представители ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 03.05.2012 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 04.05.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, представителей ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2010 между Ураковым А.В., Журавлевым М.Б. (арендодатели) и Халиковым Ф.З. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, площадью 160,5 кв.м, расположенных на первом этаже четырехэтажного здания с двумя отдельными входами, по адресу г. Казань, ул. Университетская, д. 20, литер "А", сроком аренды на 11 месяцев.

Объект аренды является общей долевой собственностью арендодателей с определением доли каждого в праве собственности - _, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Цели использования объектов аренды договором не определены.

Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2010.

Размер арендной платы определен в пункте 4.2 договора и составляет 80 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.06.2010 предусмотрено, что в с 01.06.2010 по 31.12.2010 арендная плата составляет 65 000 руб. в месяц.

Иск мотивирован тем, что в нарушение условий договора ответчик арендную плату с 01.08.2010 не вносил, в связи с этим за ним образовалась задолженность в размере 122 000 руб., которая составляет 50% долга по арендной плате за период с 01.08.2010 по 23.11.2010 (дата расторжения договора аренды), а также пени.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что нахождение имущества в пользовании ответчика в период действия договора аренды подтверждается актами приема имущества. Замечаний и претензий со стороны арендатора по поводу переданного в аренду имущества, в акте не отражено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании суммы долга признаны судом обоснованными.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы в сроки, определенные договором судом удовлетворено, требование о взыскании неустойки.

Отклоняя доводы ответчика о расторжении договора по соглашению с Ураковым А.В. и сдаче ему помещения по акту от 05.08.2010, суд руководствовался положениями статьи 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Соглашение сторон о расторжении договора подчиняется общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора (глава 28).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор письмом от 04.08.2010 известил арендодателей о досрочном расторжении спорного договора аренды.

Оба арендодателя ознакомлены с письмом 05.08.2010, что подтверждается подписями сторон.

05.08.2010 между Ураковым А.В. (арендодатель) и Халиковым Ф.З. (арендатор) было подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды. По акту от 05.08.2010 нежилые помещения общей площадью 160,5 кв.м были возвращены ответчиком арендодателю. Претензии со стороны последнего по состоянию имущества не заявлены.

Истец возражений относительно досрочного расторжения договора аренды после ознакомления с письмом ответчика не выразил.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Принимая во внимание возможность досрочного расторжения договора по взаимному соглашению сторон договора, а также указанные нормы права, судебная коллегия считает, что сторонами договора достигнуто соглашение о досрочном расторжении договора (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Поскольку договор между сторонами расторгнут 05.08.2010 ответчик имуществом не пользовался, поскольку оно по акту было возвращено арендодателю у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, однако имеет место неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, заявленный иск подлежащим отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А65-19454/2011 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Борисовича о взыскании 122 000 руб. долга, 100 000 руб. пени с индивидуального предпринимателя Халикова Фарита Закиевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлева Михаила Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Халикова Фарита Закиевича 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва

В.А. Петрушкин