Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2902/12 по делу N А49-4555/2011

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А49-4555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

1-го заявителя - Прохорова М.Н. (паспорт),

2-го заявителя - Прохорова М.Н. (доверенность от 22.10.2009)

ответчика - Маслова А.В. (доверенность от 20.01.2012 N 89),

в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Савенкова Владимира Ильича и администрации города Кузнецка Пензенской области

на решение Арбитражного Пензенской области от 25.10.2011 (судья Учаева Н.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Кузнецов В.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-4555/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Михаила Николаевича (ОГРНИП 304580317400030), индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Андреевны (ОГРНИП 304580317400041) к администрации города Кузнецка Пензенской области, о признании разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным, при участии третьего лица: Савенкова Владимира Ильича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратились индивидуальный предприниматель Прохоров Михаил Николаевич (далее - ИП Прохоров М.Н.) и индивидуальный предприниматель Прохорова Наталья Андреевна (далее - ИП Прохорова Н.А.) к администрации г. Кузнецка Пензенской области (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения Главы администрации г. Кузнецка Пензенской области на ввод в эксплуатацию торгово-административного здания, расположенного по адресу г. Кузнецк Пензенской области, ул. Белинского, д. 82 за N RU 5803000-7 от 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах администрация и Савенков Владимир Ильич (далее - Савенков В.И.) просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, основанием для обращения в Арбитражный суд Пензенской области явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2010 по делу N А49-4694/2009, согласно которому признано недействительным разрешение Главы администрации г. Кузнецка Пензенской области на ввод объекта в эксплуатацию торгово-административного здания, расположенного по адресу: г. Кузнецк, Пензенской области, ул. Белинского, д.82.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также из системного анализа части 2, части 3 стати 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также части 6 статьи 55 ГрК РФ суды сделали вывод о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано при отсутствии разрешения на строительство.

Заявители жалобы указывают на неправомерное восстановления срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, так как заявителям было известно о наличии оспариваемого разрешения и о факте ввода в эксплуатацию объекта в начале апреля 2011 года.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами по ходатайству заявителя восстановил пропущенный процессуальный срок, признав причины пропуска уважительными.

При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что заявителями предпринимались попытки разрешить данный спор в досудебном порядке. Кроме того, судом учтено, что у предпринимателей до дня рассмотрения настоящего спора отсутствовал текст оспариваемого разрешения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда.

Восстановление пропущенного срока является правом суда, а не лиц, участвующих в деле, а поэтому довод заявителей кассационных жалоб о принятии судом первой инстанции решения без учета пропуска срока на обжалование является необоснованным и отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не находит оснований для отмены судебных актов.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Пензенской области от 25.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 по делу N А49-4555/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова

А.Л. Петров