Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 11АП-14774/11

г. Самара

20 января 2012 г.

Дело N А49-4555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Прохорова Михаила Николаевича - Прохоров М.Н., копия паспорта приобщена к материалам дела,

от индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Андреевны - Прохоров М.Н., доверенность от 22.10.2009 года N 4224,

от Администрации города Кузнецка Пензенской области - Маслов А.В., доверенность от 10.01.2012 года N 1,

от Савенкова Владимира Ильича - Тарасов А.В., доверенность от 21.02.2011 года N 2-764,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Администрации города Кузнецка Пензенской области, Савенкова Владимира Ильича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-4555/2011(судья Учаева Н.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Прохорова Михаила Николаевича (ОГРН 304580317400030), г. Кузнецк, индивидуального предпринимателя Прохоровой Натальи Андреевны, (ОГРН 304580317400041), г. Кузнецк,

к Администрации города Кузнецка Пензенской области, г Кузнецк,

третье лицо:

Савенков Владимир Ильич, г Кузнецк,

о признании разрешения на ввод в эксплуатацию недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Прохоров Михаил Николаевич и Прохорова Наталья Андреевна обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании недействительным разрешения Главы администрации г. Кузнецка Пензенской области на ввод в эксплуатацию торгово-административного здания, расположенного по адресу г. Кузнецк Пензенской области, ул. Белинского, 82 за N RU 5803000-7 от 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Кузнецка, являясь лицом, участвующим в деле N А49-4694/2009, при вынесении арбитражным судом 28 октября.2010 года решения о признании недействительным разрешения па строительство, не имела права в соответствии с пунктом 6 статьи 55 ГК РФ выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Не согласившись с выводами суда, Администрация города Кузнецка Пензенской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении заявленных требований Прохорова Н.М. и Прохоровой Н.А.

В апелляционной жалобе указывает, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

По мнению подателя жалобы, заявителям было известно о наличии оспариваемого разрешения и о факте ввода в эксплуатацию объекта в начале апреля 2011 года, т.е. более чем за три месяца до обращения заявителя в суд.

Податель жалобы также указывает, что в обжалуемом решении от 25.10.2011 упоминается решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4694/2009 от 28.10.2010 года, признавшего разрешение на строительство указанного объекта недействительным, из которого следует, что в процесс вовлечены все правообладатели земельного участка с расположенным торгово-административным зданием, однако в случае оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за N RU 5803000-7 от 07.02.2011 г. судом не решился вопрос о привлечении правообладателей в процесс, хотя с отменой указанного разрешения меняется правовой статус объекта, что затрагивает их интересы.

Не согласившись с выводами суда, третье лицо - Савенков В.И. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 года отменить, отказать индивидуальным предпринимателям Прохорову Михаилу Николаевичу, Прохоровой Наталье Андреевне в удовлетворении заявления о признании недействительным разрешения за N RU 58303000-7 от 07.02.2011 на ввод объекта в эксплуатацию торгового административного здания, расположенного по адресу Пензенская область, город Кузнецк, ул. Белинского. 82.

В апелляционной жалобе указывает, что Арбитражный суд Пензенской области в принятом по делу решении не указал, каким образом разрешением за N RU 58303000-7 от 07.02.2011 г. на ввод объекта в эксплуатацию торгового административного здания, расположенного по адресу Пензенская область, город Кузнецк, ул. Белинского, 82 были нарушены права и законные интересы предпринимателей, что является существенным нарушением норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, попытки заявителя Прохорова М.Н. урегулировать спор в досудебном порядке свидетельствуют не об уважительности причин пропуска срока для обжалования ненормативного правового акта, а о том, что заявитель знал на момент его обращения в различные инстанции о наличии обжалуемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, соответственно, знал о нарушении его прав данным разрешением, однако не обратился в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным в пределах трехмесячного срока. Заявителю были известны все реквизиты оспариваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, его номер, дата, о чем свидетельствует его обращение в администрацию г. Кузнецка 14.04.2011 года, а позднее 21.01.2011 года. Таким образом, заявитель знал о нарушенных правах начиная с 14.04.2011 года. Исковое заявление подано в арбитражный суд 8.08.201 1 года, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Податель жалобы считает, что у суда не было оснований для признания причин пропуска заявителем Прохоровым М.Н. уважительными и восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе и по мотивам нарушения прав заявителей на судебную защиту.

В судебном заседании представитель Савенкова В.И. доводы апелляционных жалоб поддержал.

ИП Прохоров М.И. и представитель ИП Прохоровой И.А. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации г. Кузнецка в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Администрации г. Кузнецка.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 АПК РФ.

При удовлетворении ходатайства суд правомерно исходил из того, что, во-первых, предприниматель пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке, считая, что администрация при наличии решения арбитражного суда, в соответствии с которым разрешение на строительство было признано недействительным, сама отменит свое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Во-вторых, у предпринимателя до дня судебного заседания отсутствовал текст оспариваемого разрешения.

Согласно Определения Конституционного суда N 367-0 от 18.11.2004 г.., заинтересованноые лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4. статьи 198 АПК РФ). Определение ВАС РФ от 16.11.2009 г. за N ВАС-13095/09 разъясняет, что рассмотрение судом дела по существу является но сути восстановлением пропущенного срока.

Таким образом, ссылка подателей жалоб на незаконность решения суда в связи с необоснованным удовлетворением ходатайства о пропуске срока на обращение в суд является неосновательной.

При удовлетворении заявленных ИП Прохоровым И.М. и ИП Прохоровой И.А. требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В данный перечень входит в том числе и разрешение на строительство.

Пунктом 6 статьи 55 ГрК РФ определен перечень обстоятельств, являющихся основанием дам отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Судом верно отмечено в решении, что исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано при отсутствии разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-4694/2009 от 28 октября 2010 года разрешение за N RU 58303000-90 от 16.10.08 г. на строительство торгово-административного здания, расположенного по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского 82, выданное администрацией г. Кузнецка Пензенской области, признано недействительным. Постановлением апелляционной инстанции от 18 марта 2011 года решение суда ославлено без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28 июня 2011 года судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, в соответствии с частью статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решении и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что администрация г. Кузнецка, являясь лицом, участвующим в деле N А49-4694/2009, при вынесении арбитражным судом 28 октября.2010 года решения о признании недействительным разрешения на строительство, не имела права в соответствии с пунктом 6 статьи 55 ГК РФ выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом также верно отмечено в решении, что довод администрации о том, что она выдала разрешение на строительство на основании решения Кузнецкого городского суда, не может быть принят арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, так как таких требований в решении Кузнецкого городского суда не содержалось, администрация обязана была руководствоваться частью 6 статьи 55 ГрК РФ, согласно которой орган местного самоуправления должен отказать в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии разрешения па строительство.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является неосновательной, т.к. суд не принимал никаких решений о правах и обязанностях указанных лиц.

Ходатайств и заявлений о привлечении других третьих лиц к участию в деле не поступало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных предпринимателями требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-4555/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В.Кузнецов Н.Ю. Марчик