Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2466/12 по делу N А72-2641/2011

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А72-2641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Николая Федоровича, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-2641/2011

по исковому заявлению Овчинникова Николая Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой", г. Ульяновск (ИНН 7328043311, ОГРН 1027301567138), с участием третьих лиц: Родионова Олега Геннадьевича, г. Ульяновск; Подосиновской Раисы Петровны, г. Ульяновск; общества с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр Аудит", г. Ульяновск, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" в размере 14 417 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Овчинников Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - ООО "Газстрой", общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газстрой" в размере 14 417 280 руб. 00 коп.

Определением от 27.04.2011 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Родионова Олега Геннадьевича, Подосиновскую Раису Петровну, общество с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр Аудит".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2011 исковые требования Овчинникова Н.Ф. удовлетворены частично - взыскано с ООО "Газстрой" в пользу Овчинникова Н.Ф. 14 393 280 руб. - стоимость действительной доли в обществе, а также 94 924 руб. 75 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 19 950 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение изменено - взыскано с ООО "Газстрой" в пользу Овчинникова Н.Ф. 10 615 440 руб. - стоимость действительной доли в обществе, а также 70 012 руб. 01 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, Овчинников Н.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд необоснованно назначил по делу финансово-экономическую экспертизу и незаконно использовал заключение данной экспертизы при вынесении постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, сто кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ООО "Газстрой" создано 30.11.2001 с уставным капиталом 100 000 руб.

Учредителями ООО "Газстрой" выступили: Родионов О.Г., с долей размером уставного капитала - 51%, Подосиновская Р.П., с долей размером уставного капитала - 25%, и Овчинников Н.Ф. с долей размером уставного капитала - 24%.

При образовании общества был утвержден Устав и избран руководитель общества - Родионов О.Г.

Истец свою долю в уставном капитале общества оплатил полностью; ответчиком факт оплаты истцом уставного капитала не оспаривается.

Пункт 14 (14.1-14.3) Устава общества предусматривал право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пункт 2.2 Устава предусматривал, что действительная стоимость доли участников общества соответствует стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пункт 13.5 Устава общества предусматривал, что "_в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества...", а также "_общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течении шести месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности".

Истец 04.10.2010 подал руководителю общества Родионову О.Г. и ООО "Газстрой" заявление о выходе из общества, указанное заявление зарегистрировано в обществе 04.10.2010 за N 507/415.

В марте 2011 года истец ознакомлен через своего представителя Шипкова С.В. с Отчетом об оценке рыночной стоимости 24% доли предприятия (бизнеса) ООО "Газстрой" от 31.01.2011 за N 35/01-2011 (далее - Отчет о рыночной стоимости 24% доли предприятия (бизнеса) ООО "Газстрой"), составленным обществом с ограниченной ответственностью "Инфо-Центр Аудит", в соответствии с которым стоимость чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010 определена в размере 60 072 000 руб., а рыночная стоимость 24% доли определена в размере 10 508 000 руб.

Основанием для обращения Овчинникова Н.Ф. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газстрой" в размере 14 417 280 руб. послужила невыплата обществом действительной стоимости доли; истец выразил также несогласие на выплату стоимости доли в размере 10 508 000 рублей, определенном обществом в соответствии с Отчетом о рыночной стоимости 24% доли предприятия (бизнеса) ООО "Газстрой".

Расчет размера действительной стоимости 24% доли в уставном капитале общества произведен истцом исходя из стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2010.

Удовлетворяя исковые требования в размере 14 393 280 руб., суд первой инстанции указал, что стоимость чистых активов общества проверена судом с учетом положений отраженных в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, а действительная стоимость доли, подлежащая выплате Овчинникову Н.Ф., рассчитана на основании данных бухгалтерского баланса общества на 30.09.2010.

Суд первой инстанции Отчет о рыночной стоимости 24% доли предприятия (бизнеса) ООО "Газстрой" счел ненадлежащим доказательством, а также отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости действительной доли истца в обществе, указав при этом, на то, что предусматривается возможность назначения экспертизы по ходатайству лица, выходящего из общества, но не самого общества.

При этом суд руководствовался тем, что общество не обладает недвижимым имуществом, а истец - участник общества, подавший заявление о выходе из общества, не оспаривал правильность ведения бухгалтерского баланса обществом и считает определение размера чистых активов верным.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения экспертизы не согласился и определением от 08.12.2011 назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит", специалисту Надточий Андрею Борисовичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова действительная стоимость 24% доли в уставном капитале ООО "Газстрой", принадлежащей Овчинникову Н.Ф., по состоянию на 30.09.2010".

Производство по делу N А72-2641/2011 приостанавливалось до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 возобновлено производство по делу в связи с получением заключения эксперта.

По заключению эксперта рыночная стоимость чистых активов ООО "Газстрой" на 30.09.2010 составляет 44 231 000 руб., действительная стоимость 24% доли в уставном капитале ООО "Газстрой", принадлежащей Овчинникову Н.Ф., по состоянию на 30.09.2010 составляет 10 615 440 руб.

Проверив представленное экспертное заключение в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал его достоверным и полным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера взыскиваемой в пользу Овчинникова Н.Ф. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Газстрой" и указал, что с общества в пользу Овчинникова Н.Ф. подлежит взысканию стоимость действительной доли в размере 10 615 440 руб., исходя из данных экспертного заключения от 11.01.2012 N 1016/11.

Удовлетворяя заявленные требования и определяя размер доли на основании экспертного заключения, суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999, согласно которым, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Доводы заявителя о нарушении судом норм, определяющих порядок определения стоимости доли, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию установленного экспертизой размера подлежащей выплате доли обществом, что является пересмотром фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которое не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А72-2641/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова