Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 мая 2012 г. N Ф06-2432/12 по делу N А55-9900/2011

г. Казань

02 мая 2012 г.

Дело N А55-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Мандриковой Ю.С. (доверенность от 01.01.2012 N 01), Степанидина Ю.В. (доверенность от 01.01.2012 N 02),

ответчика - Хоменко К.Ф. (доверенность от 29.12.2011 N 320), Сырмолотова С.А. (доверенность от 16.04.2012 N 16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭ", г. Отрадный, Самарская область,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-9900/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭ", г. Отрадный, Самарская область (ИНН 6372014533, ОГРН 1106372000063) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного", г. Отрадный, Самарская область (ИНН 6372008843, ОГРН 1046302613037) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 219 283 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 110 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОТЭ" (далее - ООО "ГОТЭ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного" (далее - ООО "КСК", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 36 719 283 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 712 631 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 иск удовлетворен, с ООО "КСК" в пользу ООО "ГОТЭ" взыскано 36 719 283 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 1 712 631 руб. 64 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "ГОТЭ" отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "ГОТЭ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 17.04.2012 был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 24.04.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ГОТЭ" в течение января-апреля 2011 года осуществляло поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде. При этом договор на поставку тепловой энергии между сторонами заключен не был в связи с возникшими разногласиями по существенным его условиям.

В то же время тепловая энергия поставлялась ответчику, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, в период с января по апрель 2011 года на основании гарантийного письма главы городского округа Отрадный от 31.12.2010 N 1292/908 в целях недопущения оставления населения г. Отрадного без отопления.

В соответствии с расчетами истца задолженность ответчика перед истцом складывалась из следующего.

В январе 2011 года ООО "ГОТЭ" поставило в адрес ответчика тепловую энергию в горячей воде в количестве 22 349 Гкал по цене 675 руб./Гкал без налога на добавленную стоимость (далее - НДС), что составило 17 800 978 руб. 50 коп. (с НДС).

Кроме того, в январе 2011 года истец поставил ответчику химически очищенную воду (далее - ХОВ ) (теплоноситель), закупленную у стороннего поставщика по цене 136 руб. 65 коп., в количестве 12 201 куб. м. по цене 136 руб. 65 коп./куб.м., что составило 1 967 374 руб. 65 коп. (с НДС). Общий объем оказанных услуг за январь 2011 года - 19 768 353 руб. 15 коп. (с НДС).

В феврале 2011 года ООО "ГОТЭ" поставило в адрес ответчика тепловую энергию в горячей воде в количестве 23 186 Гкал по цене 675 руб./Гкал (без НДС), что составило 18 467 649 руб. (с НДС), а также ХОВ (теплоноситель) в количестве 6387 куб.м. по цене 136 руб. 65 коп./куб.м., что составило 1 029 884 руб. 59 коп. (с НДС). Общий объем оказанных услуг за февраль 2011 года - 19 497 533 руб. 59 коп. (с НДС).

В марте 2011 года ООО "ГОТЭ" поставило в адрес ответчика тепловую энергию в горячей воде в количестве 18 031 Гкал по цене 675 руб./Гкал (без НДС), что составило 14 361 691 руб. 50 коп. (с НДС), а также ХОВ (теплоноситель) в количестве 7540 куб.м. по цене 136 руб. 65 коп./куб.м., что составило 1 215 802 руб. 38 коп. (с НДС). Общий объем оказанных услуг за март 2011 года - 15 577 493 руб. 88 коп. (с НДС).

В апреле 2011 года ООО "ГОТЭ" поставило в адрес ответчика тепловую энергию в горячей воде в количестве 8562 Гкал по цене 675 руб./Гкал (без НДС), что составило 6 819 633 руб. (с НДС), а также ХОВ (теплоноситель) в количестве 7915 куб.м. по цене 136 руб. 65 коп./куб.м., что составило 1 276 270 руб. 01 коп. (с НДС). Общий объем оказанных услуг за апрель 2011 года - 8 095 903 руб. 01 коп. (с НДС).

Таким образом, общий объем оказанных услуг в спорном периоде по данным истца составляет: поставка тепловой энергии 72 128 Гкал по цене 675 руб./Гкал на сумму 57 449 952 руб. (с НДС); поставка ХОВ 34 043 куб.м. по цене 136 руб. 65 коп./куб.м. на сумму 5 489 331 руб. 62 коп. (с НДС).

В своих возражениях против исковых требований ответчик оспаривал объем принятой ХОВ за январь 2011 года, обоснованность цены за ХОВ, количестве принятой тепловой энергии.

Ответчик не оспаривал объем принятого теплоносителя за февраль- апрель 2011 года, однако выражал несогласие с его ценой за весь спорный период (январь-апрель 2011 года), также не оспаривал объем и стоимость поставленной тепловой энергии за апрель 2011 года.

Рассматривая спор, суд первой инстанции счел подтвержденными материалами дела и обоснованными доводы истца о наличии задолженности за спорный период по тепловой энергии и по транзиту ХОВ всего в сумме 36 719 283 руб. 63 коп. и удовлетворил заявленные требования в этой части на основании статей 544, 1102 ГК РФ, а также в части начисленных на сумму указанной задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 712 631 руб. 64 коп. за период с 26.02.2011 по 04.10.2011, в том числе: за просрочку в оплате тепловой энергии в горячей воде 1 485 385 руб. 92 коп., за ХОВ - 227 245 руб. 72 коп., исходя из долга с учетом его частичного погашения и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что определение объема тепловой энергии, переданной истцом ответчику, должно производиться с учетом нормативно установленного температурного графика и установленных тарифов.

По мнению апелляционного суда, несмотря на то, что на момент оказания услуг (январь-апрель 2011 года) стороны не согласовали температурный график поставки тепловой энергии (влияющий на показатели объема тепловой энергии в Гкал), последующее утверждение температурного графика поставки тепловой энергии вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-10388/2011 возлагает на стороны обязанность производить расчеты стоимости тепловой энергии и в спорном периоде в соответствии с указанным температурным графиком.

Исходя из установленного по результатам преддоговорного спора по делу N А55-10388/2011 температурного графика поставки тепловой энергии, стоимость принятой ответчиком тепловой энергии в спорном периоде составила по расчетам апелляционного суда (с НДС): 15 839 995 руб. 50 коп. (январь 2011 года) + 13 790 601 руб. (февраль 2011 года) + 15 159 784 руб. 50 коп. (март 2011 года) + 6 819 633 руб.(апрель 2011 года) = 51 610 014 руб.

В части определения стоимости ХОВ апелляционный суд исходил из того, что в силу статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в силу статьи 7 этого же Закона органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Истцом же тариф на теплоноситель в установленном законом порядке не утверждался.

По результатам рассмотрения преддоговорного спора между истцом и ответчиком при заключении договора энергоснабжения на 2011 год (дело N А55-10388/2011) принята редакция ООО "КСК", в соответствии с которой затраты ООО "ГОТЭ" за ХОВ подлежат возмещению исходя из тарифа 64 руб. 30 коп. (без НДС) за 1 куб. м. химочищенной и деарированной воды.

В этой связи апелляционный суд стоимость услуг истца по поставке теплоносителя ответчику в спорном периоде определил в следующем размере: за январь 2011 года - 489 159 руб. 68 коп.; за февраль 2011 года - 484 607 руб. 24 коп.; за март 2011 года - 572 089 руб. 96 коп.; за апрель 2011 года - 600 542 руб. 71 коп., всего за спорный период - 2 146 399 руб. 59 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд счел установленным, что истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму - 53 756 413 руб. 59 коп.

Указанная сумма оплачена ответчиком истцу в период с 27.01.2011 по 24.01.2012 (после вынесения решения судом первой инстанции), на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции задолженность у ответчика отсутствовала, в том числе по процентам за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционным судом в иске истцу отказано.

Данные выводы апелляционного суда судебная коллегия считает ошибочными.

Как было указано выше, поставка тепловой энергии в спорном периоде осуществлялась истцом ответчику в отсутствие заключенного договора в связи с недостижением соглашения между сторонами по существенным его условиям.

Направленные истцом в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ (услуг) на поставку тепловой энергии и услуги по транзиту ХОВ за спорный период были возвращены ответчиком неподписанными по мотиву несогласия с объемами тепловой энергии по всему периоду и объемами ХОВ (по январю месяцу), а также по цене ХОВ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учет (пункт 1). Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2). Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3).

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Следовательно, при наличии приборов учета на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента учет поставляемой тепловой энергии производится по показаниям этих приборов.

Этим же пунктом названных Правил предусмотрено, что в случае, когда к магистрали, отходящей от источника теплоты, подключен единственный потребитель, и эта магистраль находится на его балансе, по взаимному согласию сторон допускается ведение учета потребляемой тепловой энергии по приборам учета, установленным на узле учета источника теплоты.

Как установлено судом первой инстанции, тепловые сети ответчика непосредственно присоединены к котельной истца, что подтверждается Схемой N 1 разграничения обслуживания тепловых сетей между сторонами, в которой сторонами точкой разграничения границ обслуживания определен первый фланец на прямом трубопроводе и второй фланец обратного трубопровода задвижки d=500 мм. Граница ответственности между потребителем и теплоснабжающей организацией определяется балансовой принадлежностью.

Истец произвел расчет поставленной тепловой энергии (горячей воды) исходя из данных ежесуточного учета расхода и температуры теплоносителя ООО "ГОТЭ" и распечатки архива прибора коммерческого учета UFC-002Т N 052К2 на источнике теплоты, что не противоречит законодательству.

В суде кассационной инстанции обе стороны подтвердили, что данный прибор учета является прибором учета ответчика.

Стоимость тепловой энергии истцом рассчитана из тарифа 675 руб. без НДС согласно Приказу Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 21.12.2010 N 74.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Обязанность полной оплаты стоимости за поставленную тепловую энергию и услуги по транзиту ХОВ за январь 2011 года ответчиком должна была быть исполнена 25.02.2011, то есть по истечении 15 дней с даты направления ответчиком сопроводительного письма с неподписанными актами, за февраль акт передан ответчику 03.03.2011, соответственно оплата - 18.03.2011, за март акт передан ответчику 06.04.2011 и оплата - 21.04.2011, за апрель акт передан ответчику 06.05.2011 и соответственно ответчик должен был исполнить обязательства по полной оплате - 20.05.2011.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ регулированию подлежат тарифы на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

На основании пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество ХОВ в объеме этих потерь.

Указанное свидетельствует, что в соответствии с вышеназванным пунктом Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение ХОВ определяются в соответствии с договорными ценами покупки воды и расходами на ее химическую очистку.

С целью определения стоимости дополнительного количества ХОВ в объеме не возвращенного потребителем теплоносителя Федеральная служба по тарифам в информационном письме от 31.08.2007 N СН-5083/12 рекомендовала органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны ХОВ в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в необходимой валовой выручке регулируемой организации затрат на подготовку планового объема ХОВ на этот период.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области письмом от 18.08.2011 N 15/101 в адрес истца по вопросу стоимости ХОВ сообщило, что при формировании тарифов на тепловую энергию на 2011 год для потребителей ООО "ГОТЭ", по данным Управления, учтены затраты на покупную ХОВ на производственные технологические нужды организации в размере 13,36 тыс. руб. с учетом объема - 97,8 куб. м и стоимости 1 куб. м. ХОВ - 136 руб. 65 коп. без НДС.

Материалами дела подтверждается, что истец сам не производит ХОВ, а покупает ее по договору от 09.11.2010 N 3-хов/11 у открытого акционерного общества комбинат "Полимерстройматериалы" по тарифу 136 руб. 65 коп. (без НДС) за 1 (один) куб. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2010 по делу N А55-10388/2011 преддоговорной спор между сторонами в этой части решен установлением в договоре на 2011 год редакции ООО "ГОТЭ".

Таким образом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что оплата за тепловую энергию при отсутствии договора должна осуществляться ответчиком за фактически потребленную энергию согласно приборам учета на источнике отпуска тепла в соответствии с фактическим температурным графиком, а не в соответствии с тем температурным графиком, который определен судом по преддоговорному спору на будущее время.

В части стоимости невозвращенного теплоносителя правомерны выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения его по цене 136 руб. 65 коп. (без НДС) за 1 (один) куб. м., поскольку в этом случае речь идет не о поставке теплоносителя по утвержденным тарифам, а о возмещении его стоимости в связи с неполным возвратом.

Ответчик, допустив потери теплоносителя в закрытой системе водоснабжения, должен возмещать приобретение ХОВ по ценам ее приобретения истцом у поставщика.

В то же время судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда в части объема потребленной ответчиком ХОВ за январь 2011 года с учетом акта о количестве отпущенной тепловой энергии от котельной ООО "ГОТЭ" за январь 2011 года, которым истец определил объем невозвращенной теплосетевой воды из сети ООО "КСК" в объеме 6447 куб. м, а не в объеме 12 201 куб. м., как это указано в исковых требованиях истца. В связи с отсутствием документальных подтверждений сверхнормативной подпитки в объеме 4091,4 куб. м. суд апелляционной инстанции правомерно признал правильными данные ответчика об объеме невозвращенной теплосетевой воды из сети ООО "КСК" в январе 2011 года в размере 6447 куб. м. С учетом стоимости теплоносителя 136 руб. 65 коп./куб.м. сумма теплоносителя за январь 2011 года с НДС составит 1 039 559 руб., а не 1 967 374 руб. 65 коп., как указано в расчете истца, признанного судом первой инстанции правильным.

Соответственно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за потребленную в спорном периоде ХОВ составит 181 365 руб. 22 коп., а не 227 245 руб. 72 коп. по данным истца. Расчет процентов приобщен к материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия считает, что апелляционный суд при рассмотрении спора неправомерно отменил решение суда первой инстанции в части, касающейся произведенных ответчиком оплат задолженности в период после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку указанные оплаты не могли быть учтены судом первой инстанции при расчете задолженности ввиду их отсутствия и не могут влиять на правильность принятого по делу судебного акта. По существу указанными платежами ответчик исполнял судебное решение в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, решение суда первой инстанции - изменению путем уменьшения излишне взысканных сумм по теплоносителю (ХОВ) за январь 2011 года и приходящихся на излишне взысканную сумму процентов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А55-9900/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2011 по указанному делу изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания города Отрадного", г. Отрадный, Самарская область (ИНН 6372008843, ОГРН 1046302613037) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОТЭ", г. Отрадный, Самарская область (ИНН 6372014533, ОГРН 1106372000063) 37 458 219 руб. 52 коп., в том числе 35 791 468 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 1 666 751 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. - по иску, 1845 руб. 25 коп. - по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительные листы на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГОТЭ", г. Отрадный, Самарская область (ИНН 6372014533, ОГРН 1106372000063) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 556 руб. 97 коп., как излишне уплаченную. Арбитражному суду Самарской области выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова

Н.Ю. Мельникова