Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2754/12 по делу N А49-2332/2011

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А49-2332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Космос", город Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2011 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А49-2332/2011

по иску товарищества собственников жилья "Космос", город Пенза, к индивидуальному предпринимателю Белозерской Ольге Владимировне, город Пенза, о сносе самовольно возведенного строения, при участии: администрации города Пенза, город Пенза, Государственной жилищно-строительной инспекции Пензенской области, город Пенза, индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Борисович, город Пенза,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Космос" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Белозерской Ольге Владимировне (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного пристроя к нежилым помещениям первого этажа жилого дома N 49 по ул. Красная в г. Пензе: площадь застройки 15,36 кв.м, в том числе произвести демонтаж двух металлических балок крыльца (швеллер N 30 1=5,5м, швеллер N 20 1+ 15,3м.), двух монолитных плит из бетона с армированной сеткой площадью 6,75 кв.м каждая, балки (швеллер и уголок), желоба металлического, сливной трубы, обрамления покрытия из металлического листа, разодрать покрытия из профлиста и плит ЦСП площадью 15 кв.м; восстановить наружную отделку стен дома 37 кв.м и цоколя 6 кв.м (заделка, штукатурка, по краска), восстановить вход в подвал (оштукатурить и зало жить верхнюю часть стены подвала), восстановить отмостку шириной 1 м, устроить газон площадью 7,5 кв.м.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2011, 13.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Госжилстройтехинспекция Пензенской области (с учетом переименования), индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Борисович, являющийся собственником нежилого помещения в литере А многоквартирного дома N 49 по ул. Красной в г. Пензе.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, в удовлетворении требований отказано.

Товарищество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение и толкование судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы установление факта самовольной постройки достаточно для ее сноса. Выводы судов противоречат положениям статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Необоснованным является вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права на обращение с таким иском.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзыва на жалобу в суд не поступало.

Товарищество уведомило суд кассационной инстанции о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлении без изменения по следующим основаниям.

Товарищество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Красная, д. 49. Согласно уставу товарищество создается и действует в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и настоящим уставом, является некоммерческой организацией, формой объединения собственников помещений в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом, зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 31.03.2008 серии 58 N 001485085.

Белозерская О.В. является собственником нежилого помещения в литере А, общей площадью 341,1 кв.м, цоколь, номера на поэтажном плане 1-13, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельством от 25.01.2008 серии 58 АА N 345231. Также ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 58:29:03003001:20.

Согласно техническому паспорту, составленному муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации г. Пензы" (далее - БТИ) по состоянию на 04.10.2007 нежилое помещение имеет общую площадь 341,1 кв.м, которое представляет собой встроенное нежилое помещение в цокольном этаже пятнадцатиэтажного жилого дома.

Судами установлено, что в процессе реконструкции входа в обозначенном помещении выполнено ограждение входа в подвал из кирпича толщиной 380 мм, отштукатуренное с наружной стороны и произведено увеличение площадки существующего крыльца, площадь застройки составляет 15,36 кв.м, строительный объем 57, 0 кв.м, парапет пристроя выполнен выше уровня перекрытий первого этажа в непосредственной близости жилого окна второго этажа.

В результате произведенной реконструкции входная группа принадлежащих истцу и Тимофееву Д.Б. нежилых помещений объединены в единый комплекс, за границей здания жилого дома увеличилась их общая площадь.

Полагая, что возведенный ответчиком пристрой и реконструкция осуществлены им без разрешительной документации и без соответствующего согласования с другими собственниками помещений, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требовании, суды исходили из следующего.

Согласно архитектурному проекту входной группы, который утвержден Главным управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы 26.06.2008, и рабочему проекту строительства входной группы от 2009 года ответчик возводит на существующих фундаментах входных ступеней и отмостке дома входную группу, которая не является самостоятельным объектом недвижимости, право собственности на которую не подлежит самостоятельной государственной регистрации. Фактически ответчик осуществил переустройство входа в свое нежилое помещение. К данной ситуации, как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд а Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Доказательств того, что при возведении входной группы допущены нарушения строительных норм и правил, либо данное сооружение угрожает жизни, здоровью и безопасности граждан, истцом в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не представлено.

Возведение входной группы осуществлено в соответствии с рабочим проектом, который разработан специализированной организацией в соответствии с действующими государственными нормами, правилами и стандартами. В рабочем проекте указано, что вход с улицы в нежилое помещение, не оборудованный от попадания атмосферных осадков козырьком или навесом, препятствует ежедневному пользованию данным нежилым помещением, создает угрозу безопасности граждан. Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Истец не представил доказательств того, что входная группа фактически возводится ответчиком с отступлением от данного рабочего проекта.

При этом судом принято во внимание "Техническое обследование выполненного пристроя к дому N 49 по ул. Красная в г. Пензе", выполненное ООО "Пензагророект". Данный документ не содержит никаких выводов относительно отступления от строительной документации при возведении входной группы, нарушения ответчиком строительно-технических норм и правил, а также обстоятельств угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан.

Кроме того, истец не представил также доказательств иных нарушений прав и законных интересов товарищества сохранением входной группы. Довод истца о том, что входная группа меняет внешний вид дома, признан судом голословным.

Архитектурный облик данной входной группы согласован с Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, что является подтверждением ее эстетической состоятельности. Данная входная группа не затрагивает вход в какие-либо иные общественные помещения, кроме нежилых помещений ответчика и Тимофеева Д.Б., который не возражает против ее устройства и существования. Вход в жилые помещения осуществляется жильцами через другую входную группу.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

В кассационной жалобе не приведено доводов, которым судами двух инстанций не дано должной оценки.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А49-2332/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина