Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-2917/12 по делу N А65-17674/2011

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А65-17674/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Теймурова Э.С. (доверенность от 14.03.2012 N 111),

ответчика - Александровой Е.В. (доверенность от 03.05.2012 N 2.4.-07/19965), Яхиной Л.Ф. (доверенность от 30.12.2011 N 2.4.-07/56220),

в отсутствие:

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-17674/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань (ОГРН 1061655058013, ИНН 1655111539) о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань, от 06.04.2011 N 2.11-15/2/174 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, от 14.06.2011 N 361, с участием заинтересованного лица - муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Миллениум Зилант-Сити" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция) от 06.04.2011 N 2.11-15/2/174 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) от 14.06.2011 N 361.

Заявление Общества мотивировано ошибочностью выводов Инспекции о неправомерности увеличения Обществом расходов на сумму амортизационной премии и занижении налогооблагаемой базы, имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал Общества, взамен имущества единственный акционер Общества получил акции, неправомерностью выводов Инспекции о необходимости постановки полученного имущества на баланс по остаточной стоимости.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку получение имущества в качестве вклада в уставный капитал не повлекло увеличения размера уставного капитала, Обществом не представлен отчёт об оценке имущества, передаваемого в качестве вклада в уставный капитал, полученное имущество подлежит учёту в балансе по остаточной стоимости, имущество принято к учёту по завышенной стоимости, Обществом неправомерно увеличены в результате включения амортизационной премии.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

До вынесения решения по делу судом принят отказ Общества от требования о признании незаконным решения Управления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 заявление Общества удовлетворено частично. В части требования о признании незаконным решения Управления производство по делу прекращено, решение Инспекции признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 168 303 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Инспекцией проведена камеральная проверка, Обществом в декларации по налогу на прибыль отражены расходы на капитальные вложения, капитальное имущество получено Обществом на основании распоряжений заинтересованного лица, доказательства получения имущества в порядке оплаты размещаемых акций не представлены, у Общества отсутствуют затраты на приобретение объектов основных средств, Общество не вправе относить на расходы амортизацию спорного имущества, Общество неправомерно приняло имущество к учёту не по остаточной стоимости, доначисление налога Инспекцией произведено правомерно, у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, основания для привлечения Общества к ответственности по статье 122 Кодекса у Инспекции отсутствовали.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции от 01.11.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить требования Общества в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: положения о недействительности сделок не подлежа применению к налоговым правоотношениям, Обществом размещение ценных бумаг было произведено, имущество получено Обществом в порядке приватизации, амортизационная премия подлежит исчислению исходя из согласованной учредителями стоимости, Общество имеет право на включение в состав расходов расходы на капитальное вложение, стоимость внесённого имущества определена на основании отчётов оценщика, апелляционным судом не обоснованы выводы о проведении оценки имущества не в соответствии с законом.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на неправомерное применение судом последствий недействительности сделки к налоговым правоотношениям, ошибочное не применение судебными инстанциями экспресс-отчётов, неправомерное определение судебными инстанциями базы для определения стоимости амортизационных отчислений.

Представители Инспекции в судебном заседании просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку после получения имущества размер уставного капитала Общества по балансу не изменялся, Обществу отказано в государственной регистрации решения о выпуске акций, у Общества отсутствовали расходы по сделке, отсутствие расходов по сделке исключает начисление амортизации.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества и Инспекции, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

29.03.2010 Обществом в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год.

28.04.2010 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2009 год.

Вторая уточненная налоговая декларация и третья уточненная налоговая декларация представлены Обществом 22.07.2010 и 28.10.2010 соответственно.

В последних уточнённых налоговых декларациях Обществом отражены расходы на капительное вложение в сумме 17 441 871 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По результатам проведённой камеральной проверки Инспекцией составлен акт проверки от 11.02.2011 N 2.11-15/1/114 на основании которого 06.04.2011 Инспекцией принято решение N 2.11-15/2/174, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 168 303 руб. 60 коп., начислены пени в размере 126 185 руб. 98 коп. по состоянию на 06.04.2011 и налог на прибыль в размере 2 853 923 руб.

Решением Управления от 14.06.2011 N 361 по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с принятыми налоговыми органами ненормативными актами послужило Обществу основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Исходя из статьи 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (если имущество получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 258 Кодекса (в редакции Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ) налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьёй 257 настоящего Кодекса.

Общество имеет право воспользоваться льготой, установленной в пункте 9 статьи 258 Кодекса при наличии затрат на приобретение объектов основных средств.

На основании распоряжений председателя заинтересованного лица "Об оплате доли учредителя в уставной капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" Обществом получен спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон) муниципальное имущество отчуждается в собственность юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится муниципальное имущество).

Согласно пункту 2 и 3 статьи 25 Закона внесение муниципального имущества в уставные капиталы открытых акционерных обществ может осуществляться: при учреждении открытых акционерных обществ; в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставных капиталов открытых акционерных обществ.

Внесение муниципального имущества в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества может быть осуществлено при соблюдении следующих условий:

открытое акционерное общество в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах приняло решение об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительных акций, оплата которых будет осуществляться в том числе муниципальным имуществом (с указанием вида такого имущества);

дополнительные акции, в оплату которых вносится муниципальное имущество, являются обыкновенными акциями;

оценка муниципального имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих получение Обществом спорного имущества в соответствии со статьёй 25 Закона, то есть в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций при увеличении уставного капитала и с соблюдением предусмотренных законом условий.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих увеличение размера уставного капитала, ненормативный акт органа местного самоуправления, на основании которого передавалось имущество, издан 07.03.2007, до принятия решения об увеличении уставного капитала посредством размещения дополнительных акций.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 15.01.2010 N 10-35/пз-и, Обществу отказано в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных, дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована. В соответствии с данным приказом Общество нарушило требования статьи 24 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (сделка по размещению дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций эмитента заключена до даты их государственной регистрации), пунктов 2 и 3 Закона N 178-ФЗ (внесение муниципального имущества в оплату дополнительных акций осуществлено не в процессе из размещения и до принятия эмитентом решения об увеличении уставного капитала эмитента посредством размещения дополнительных акций).

Согласно пункту 6 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" признание выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или недействительным влечет за собой аннулирование его государственной регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и возвращение владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества, полученных эмитентом в счет их оплаты.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что у Общества фактически отсутствовали затраты на приобретение объектов основных средств, в отношении которых им была применена спорная сумма амортизация (изначально предполагаемая заявителем и третьим лицом возмездность сделки не была ими достигнута), в связи с чем признаны правомерными выводы Инспекции о доначислении налога на прибыль.

Обоснованными являются выводы судебных инстанций и относительно правомерности установления Обществом стоимости полученного имущества.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 277 Кодекса стоимость имущества, полученного в порядке приватизации муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается для целей главы 25 Кодекса по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на дату приватизации по правилам бухгалтерского учета.

Пунктом 9 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Статьей 25 Закона установлено, что внесение муниципального имущества в качестве оплаты размещаемых дополнительных акций открытого акционерного общества может быть осуществлено при соблюдении условия об оценке государственного или муниципального имущества, вносимого в оплату дополнительных акций, которая должна быть проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2006 N 87, нормативная цена иного подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается равной рыночной стоимости такого имущества, определенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Давая оценку представленным в материалы дела Обществом экспресс-отчётам, судебные инстанции указали, что данные экспресс-отчёты составлены не по основаниям и не в порядке, предусмотренном вышеназванными законами. Отсутствуют доказательства, подтверждающие применение указанных экспресс-отчётов сторонами при передаче имущества.

Доводы Общества в кассационной жалобе о применении судебными инстанциями положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат принятым по делу судебным актам. Положения данной нормы материального права судебными инстанциями в основание принятых по делу судебных актов не использовались.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

В связи с вышеизложенным выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в кассационном порядке судебных актов по делам об оспаривании решений государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А65-17674/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Миллениум Зилант-Сити", г. Казань, из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина

Р.Р. Мухаметшин