Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-2935/12 по делу N А55-14107/2011

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А55-14107/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

ответчика - Пискуновой А.К., паспорт; Данько С.А. (доверенность от 07.11.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны, г. Сызрань Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-14107/2011

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань, г. Сызрань Самарской области (ИНН 6325017706, ОГРН 1026303059628) к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Алле Константиновне, г. Сызрань Самарской области (ИНН 632501184968, ОГРНИП 304632535000117) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Алле Константиновне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 146 605 руб. 64 коп. за период с 16.05.2007 по 31.10.2009 и пени в сумме 43 463 руб. 60 коп. за период с 01.06.2007 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 146 605 руб. 64 коп., пени в сумме 20 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции от 05.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что при вынесении судом решения ответчик не был надлежащим образом извещен по адресу фактического проживания и был лишен возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске трехгодичного срока исковой давности. Также ответчик указывает, что при принятии судом решения не были учтены квитанции, подтверждающие частичную оплату долга.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием городской округ Сызрань (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 16.05.2007 N 01318, по условиям которого ответчику было передано нежилое помещение общей площадью 34,3 кв.м, расположенное по адресу г. Сызрань, ул. Верхнепионерская, 22, для использования под магазин.

Арендуемое помещение было передано по акту приема-передачи от 16.05.2007.

В соответствии с пунктом 4.1. договора срок аренды был установлен с 16.05.2007 по 15.04.2008.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 28.12.2007 к договору аренды от 16.05.2007 N 01318 стороны согласовали изменения размера арендной платы в связи с изменением базовой ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Сызрань на 2008 год.

Дополнительным соглашением от 16.04.2008 к договору аренды от 16.05.2007 N 01318 стороны согласовали изменение площади арендуемого помещения, которая составила 40,3 кв.м (комнаты N 3, 4, 5), и соответственно увеличили размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 31.12.2008 договор аренды от 16.05.2007 N 01318 был расторгнут.

Между сторонами был заключен новый договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2008 N 01318, согласно которому ответчику было передано в аренду нежилое помещение на первом этаже, состоящее из комнат N 3, 4, 5, общей площадью 40,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Сызрань, ул. Верхнепионерская, 22, для использования под склад.

Согласно пункту 4.1. договора срок аренды был установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Дополнительным соглашением от 31.10.2009 договор аренды от 30.12.2008 N 01318 был расторгнут.

Наличие задолженности по арендным платежам за период с 16.05.2007 по 31.10.2009 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что в спорный период ответчик не вносил плату за пользование имуществом в полном объеме, в связи с чем суды признали правомерными требования истца о взыскании долга в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судами на основании пунктов 3.2, 3.3 договоров аренды, в соответствии с которыми за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы. С учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что судом не учтена частичная оплата на общую сумму 24 377 руб. за пользование имуществом по представленным чекам-ордерам, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку чеки-ордеры, в которых имеется ссылка на договор N 01318, учтены истцом в расчете задолженности при предъявлении иска. Также судом установлено, что остальные платежи по трем чекам-ордерам без указания номера договора отнесены истцом в счет оплаты по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком на другой объект.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве по месту фактического проживания, суд кассационной инстанции находит противоречащим материалам дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчик извещался о назначении дела к судебному разбирательству как по адресу, указанному в договорах аренды, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, так и по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. Гагарина, д. 2, кв. 63, который указан ответчиком и в кассационной жалобе в качестве фактического места проживания.

Названные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по указанным адресам, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., поскольку при подаче кассационной жалобы она была уплачена не в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А55-14107/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пискуновой Аллы Константиновны, г. Сызрань Самарской области, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Петрушкин

Г.А. Сергеев