Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-2497/12 по делу N А55-17702/2011

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А55-17702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Гасанова Р.Д., по доверенности от 29.06.2011 N 1,

ответчика - Тагиевой Е.В., по доверенности от 20.02.2012 N 15/145,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А55-17702/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Манафовой Ягут Рахим кызы, г. Самара (ИНН 631200947029) к Управлению Федеральной миграционной службы России по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2011 N 427,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Самарской области от 01.09.2011 N 427 индивидуальный предприниматель Манафова Ягут Рахим кызы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее -КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Предприниматель в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления административного органа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 по делу N А55-17702/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Манафова Я.Р. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявления об отмене постановления административного органа.

Считает, что суд не дал оценки допущенным работниками Управления Федеральной Миграционной службы России по Самарской области нарушениям при проведении внеплановой выездной проверки, выразившихся в непредъявлении Манафовой Я.Р. до начала проверки копии распоряжения о проведении проверки, служебного удостоверения, невручении копии распоряжения, неразъяснении прав и обязанностей, несоответствии даты окончания проверки, указанной в распоряжении, дате, указанной в протоколе. Проверка проведена в отсутствие предпринимателя. Нарушены установленные статьей 27.8 КоАП РФ правила проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, протокол об административном правонарушении не составлен немедленно после обнаружения правонарушения, и не направлен лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение трех дней. Суд не дал надлежащей оценки заключенному Манафовой Я.Р. с Курлеевой С.М. договору аренды персонала, в соответствии с которым Курлеева С.М. оказывает услуги по предоставлению Манафовой Я.Р. работников, при этом работники находятся в трудовых отношениях с Курлеевой С.М., которая скрыла наличие трудового договора с Раджабовым Азизоном Ганижоновичем. Как считает предприниматель, Раджабов А.Г. не находился с ней в трудовых отношениях и не работал на основании гражданско-правового договора, с учетом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" состав предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ правонарушения отсутствует.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что нарушений при проверке деятельности предпринимателя не было допущено, осмотр принадлежащих предпринимателю помещений производился в присутствии понятых, от подписи протокола Манфова Я.Р. отказалась, как отказалась в ходе проверки и от дачи объяснений, от подписи акта проверки, от получения его копии. При опросе предпринимателя Курлеевой С.М. было установлено, что она действительно оказывает посреднические услуги за оформление разрешений на работу для иностранных граждан, но сама трудовых договоров с ними не заключает. Сам Раджабов А.Г. показал, что он трудоустроился на работу в кафе, принадлежащее Санафовой Я.Р., заработную плату получает в кассе кафе. По аналогичному эпизоду, выявленному в ходе той же проверки, Манафова Я.Р. Кировским районным судом привлечена к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности.

В судебном заседании представитель Манафовой Я.Р. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Считает, что Манафова Я.Р. не может нести ответственность за привлечение к трудовой деятельности Раджабова А.Г., который в трудовых отношениях с ней не находился.

Представитель административного органа просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, установили, что предприниматель Манафова Я.Р. привлекла к трудовой деятельности в принадлежащем ей кафе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Раджабова Азизона Ганижоновича, не имевшего, оформленного в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешения на работу.

Данные выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на имеющихся в деле доказательствах, переоценку их суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ производить не вправе.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности привлечения Управлением Федеральной миграционной службы России по Самарской области предпринимателя Манафовой Я.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением минимального предусмотренного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Манафовой Я.Р. о том, что Раджабов А.Г. является не ее работником, а работником предпринимателя Курлеевой С.М., при этом отношения между предпринимателями регулируются договором от 12.03.2011 предоставления персонала.

Суд установил, что Раджабов А.Г. не состоит в трудовых отношениях с Курлеевой С.М., доказательств исполнения заключенного между Курлеевой С.М. и Манафовой Я.Р. договора предоставления персонала не представлено.

Данные вывод также основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе опросах Раджабова А.Г. и Курлеевой С.М. Суд правомерно указал, что сам факт заключения договора предоставления персонала не является доказательством исполнения такого договора сторонами, в том числе в части исполнения Курлеевой С.М. обязательств по подбору персонала для Манафовой Я.Р. относительно Раджабова А.Г. При этом с учетом правовой природы договора предоставления персонала и сам факт его заключения не может влиять на наличие или отсутствие в действиях Манафовой Я.Р. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Аутсорсинг - это передача неключевых функций организации внешним исполнителям. Договор аутсорсинга является договором оказания услуг, во исполнение которого внешняя организация принимает на себя исполнение отдельных функций организации-заказчика, не связанных с основным производством (организация бухгалтерского учета, техническое обслуживание помещений заказчика и т.п.). Кадровый аутсорсинг заключается в передаче внешней организации функций по подбору персонала, при этом подобранные кандидатуры осуществляют трудовую деятельность у заказчика по заданиям последнего, то есть допуск подобранного персонала к работе осуществляется заказчиком. Поскольку в соответствии с примечаниями к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, для квалификации действий Манафовой Я.Р., допустившей Раджабова Я.Р. к работе в кафе в качестве подсобного рабочего, не имеет значения - явился ли допуск к работе результатом оказания Курлеевой С.М. услуг по подбору кадров либо Раджабов Я.Р. был привлечен к работе без посредничества Курлеевой С.М.

Суд апелляционной инстанции дал оценку и доводам Манафовой Я.Р. об имевших место нарушениях установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и КоАП РФ правил проведения проверки деятельности индивидуальных предпринимателей и привлечения их к административной ответственности. Суд установил, что проверка проводилась в присутствии Манафовой Я.Р., которая отказалась подписывать составленные проверяющими документы. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, указанные кассатором процедурные нарушения не являются существенными и не могли, и при их наличии, повлиять на достоверность представленных доказательств и квалификацию действий Манафовой Я.Р.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А55-17702/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

А.Л. Петров

Э.Г. Гильманова