Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-2655/12 по делу N А55-20116/2011

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А55-20116/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гиздуллина Зайнуллы Ахмадулловича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А55-20116/2011

по заявлению Гиздуллина Зайнуллы Ахмадулловича, г. Тольятти, к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти, г. Тольятти, о признании незаконными действий (бездействия), с участием заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Онега" (ИНН 6321129409, ОГРН 1036301119370),

УСТАНОВИЛ:

Гиздуллин Зайнулла Ахмадуллович обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти о признании незаконными действий (бездействия), их должностных лиц, выразившихся в неснятии ареста с имущества общества с ограниченной ответственностью "Онега" (далее - ООО "Онега") и Соколова Михаила Александровича.

Определением от 10.01.2012 (с учетом определения от 31.01.2012 об исправлении описки) Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу N А55-20116/2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Гиздуллин Зайнулла Ахмадуллович обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, постановлением старшего следователя следственного управления при Управлении внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти от 24.06.2009, вынесенным в рамках уголовного дела N 2008030471, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Онега" Соколова Михаила Александровича по факту хищения денежных средств по договору займа, Гиздуллин Зайнулла Ахмадуллович, как лицо, которому причинен значительный материальный ущерб, признан потерпевшим.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.03.2008 на имущество Соколова Михаила Александровича наложен арест. Кроме того, постановлениями Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.03.2008 наложен арест на имущество общества с ограниченной ответственностью "Онега-Инструмент", общества с ограниченной ответственностью "Онега-плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2009 по делу N А55-16169/2008 в отношении ООО "Онега" введена процедура наблюдения и требования Гиздуллина Зайнуллы Ахмадулловича включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2009 по указанному делу ООО "Онега" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2011 производство по делу N А55-16169/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Онега" прекращено.

Гиздуллин Зайнулла Ахмадуллович, посчитав, что должностными лицами Управления внутренних дел по Автозаводскому району г.о. Тольятти при расследовании уголовного дела N 2008030471 были допущены нарушения законодательства Российской Федерации, которые повлияли на возможность удовлетворения его требований к ООО "Онега" в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исходя из заявленных требований, а также руководствуясь положениями статей 27, 29 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", суды пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае действия следственных органов осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений, на что указывает круг участвующих в деле лиц, поэтому спор об их оспаривании арбитражному суду неподведомствен.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А55-20116/20112011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова

А.Л. Петров