Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2724/12 по делу N А55-7660/2011

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А55-7660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" - Березун Н.И., доверенность от 28.06.2011 б/н,

общества с ограниченной ответственностью "Строймир" - Березун Н.И., доверенность от 07.09.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А55-7660/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (ИНН: 6311110906, ОГРН: 1086311007793) к Министерству образования и науки Самарской области (ИНН: 6317021402, ОГРН: 1026301426513), с участием третьих лиц: Министерства управления финансами Самарской области, г. Самара, Департамента исполнения областного бюджета и отчетности Министерства управления финансами Самарской области, г Самара, Муниципального образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 49 г. Тольятти, общества с ограниченной ответственностью "Строймир", г. Самара, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 129 руб. 02 коп.,

и по исковому заявлению Министерства образования и науки Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" и обществу с ограниченной ответственностью "Строймир" (ИНН: 6319124724, ОГРН: 1066319061797) о признании сделки недействительной.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству образования и науки Самарской области о взыскании 1 095 129 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату выполненных работ по государственному контракту, заключенному 03.12.2007 между Министерством образования и науки Самарской области и обществом с ограниченной ответственностью "Строймир" (далее - ООО "Строймир"), право требования, по которому перешло к истцу на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 24.08.2010 (дело N А55-7660/2011).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство управления финансами Самарской области, Департамент исполнения областного бюджета и отчетности Министерства управления финансами Самарской области, Муниципальное образовательное учреждение Средняя общеобразовательная школа N 49 г. Тольятти (далее - школа), ООО "Строймир".

Министерство образования и науки Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 24.08.2010, заключенного между ООО "Строймир" и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (дело N А55-11857/2011).

По ходатайству Министерства образования и науки Самарской области дело N А55-11857/2011 и дело N А55-7660/2011 были объединены в одно производство с присвоением единого номера N А55-7660/2011.

В ходе рассмотрения дела суд, с согласия сторон, привлек к участию в деле по иску Министерства образования и науки Самарской области в качестве соответчика ООО "Строймир".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" удовлетворены частично.

С Министерства образования и науки Самарской области в пользу ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб., а также 23 951 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" отказано.

В удовлетворении иска Министерства образования и науки Самарской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" и Министерство образования и науки Самарской области подали апелляционные жалобы.

ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части, удовлетворив его исковые требования полностью.

Министерство образования и науки Самарской области в апелляционной жалобе просило отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" и об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" к Министерству образования и науки Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 129 руб. 02 коп. и распределения судебных расходов по данному иску по уплате государственной пошлины отменено, в этой части принят новый судебный акт.

С Министерства образования и науки Самарской области в пользу ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 795 129 руб. 02 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 23 951 руб. 29 коп.

В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

С Министерства образования и науки Самарской области в пользу ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 2000 руб.

Министерство образования и науки Самарской области, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных Министерством образования и науки Самарской области требований о признании недействительным договора цессии от 24.08.2010, заключенного между ООО "Строймир" и ООО "Коллекторским агентством "Бизнес-Гарант" - отменить; решение арбитражного суда в части взыскания с Министерства образования и науки Самарской области 300 000 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 951 руб. 29 коп. - расходов по оплате государственной пошлины - отменить; постановление арбитражного апелляционного суда в части взыскания с Министерства образования и науки Самарской области 795 129 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 951 руб. 29 коп. - расходов по оплате государственной пошлины - отменить; принять по делу новый судебный акт.

При этом Министерство образования и науки Самарской области ссылается на неправильное применение судами нормы материального права; нарушение нормы процессуального права; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Коллекторским агентством "Бизнес-Гарант" в возражении на кассационную жалобу просит решение арбитражного суда в части взыскания с Министерства образования и науки Самарской области в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 руб. и отказа в удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки Самарской области о признании договора возмездной уступки права требования от 24.08.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ООО "Строймир", суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между Министерством образования и науки Самарской области (заказчиком), ООО "Строймир" (подрядчиком) и школой (учреждением) заключен государственный контракт без номера (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, учреждение принять, а заказчик оплатить следующие работы: капитальный ремонт школы по адресу: г. Тольятти, бульвар Королева, 3, в редакции дополнительных соглашений N 1-3.

Пунктом 4.5 контракта стороны установили, что расчет между заказчиком и подрядчиком производится поэтапно по счету, выставленному подрядчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ с приложением к нему актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных учреждением и подрядчиком.

Ненадлежащее исполнение Министерством образования и науки Самарской области обязательств по оплате выполненных по контракту работ, послужило основанием для обращения ООО "Строймир" с иском в арбитражный суд (дело N А55-24576/2009).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 по делу N А55-24576/2009 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Строймир" выполнило для ответчика работы, в том числе, по акту от 28.11.2008 N 10 на сумму 8 352 679 руб. 31 руб., о чем также свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.11.2008 N ФЗ-42. На оплату указанных работ ответчику был выставлен счет от 08.12.2008 N 14.

Министерство образования и науки Самарской области стоимость выполненных работ в сроки, установленные пунктом 4.5 контракта, истцу не перечислило. Письмом от 22.12.2008 N 2847 Министерство образования и науки Самарской области подтвердило, что по акту от 28.11.2008 N 10 оплата в размере 8 352 679 руб. 31 коп. не производилась.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 по делу N А55-24576/2009 с Министерства образования и науки Самарской области в пользу ООО "Строймир" взыскано 8 838 179 руб., в том числе 8 352 679 руб. - основной долг по контракту, 485 500 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

24.08.2010 между ООО "Строймир" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к Министерству образования и науки Самарской области (должнику) на общую сумму 8 838 179 руб. 31 коп., вытекающее из государственного контракта и подтвержденное решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2010 по делу N А55-24576/2009.

ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" 01.09.2010 уведомило Министерство образования и науки Самарской области о состоявшейся уступке права требования.

Исковые требования Министерства образования и науки Самарской области о признании недействительным договора возмездной уступки права требования (цессии) от 24.08.2010 мотивированы нарушением при совершении сделки статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе кассатор не согласен с выводами судом в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии от 24.08.2010 по мотивам несоответствия данного договора требованиям статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению Министерства образования и науки Самарской области, при заключении договора цессии сторонами было допущено нарушение пункта 4 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель после наложения ареста на дебиторскую задолженность запрещает должнику изменять правоотношения, то есть совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку прав третьим лицам.

При этом Министерство образования и науки Самарской области ссылается на то, что на момент заключения договора цессии имелось два постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность Министерства образования и науки Самарской области, в том числе и на дебиторскую задолженность, право требования, которой было уступлено по оспариваемому договору цессии, в частности: постановление судебного пристава-исполнителя от 28.04.2009, которым был наложен арест на дебиторскую задолженность Министерства науки и образования Самарской области по государственному контракту, принадлежащую ООО "Строймир", в размере 1 361 463 руб. 57 коп., а также постановление судебного пристава-исполнителя от 24.08.2010, которым был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "Строймир" перед Министерством образования и науки Самарской области по дополнительному соглашению от 20.11.2008 N 3 к государственному контракту в размере основного долга 8 352 679 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 485 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, ограничения на изменение дебитором правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, начинают действовать лишь со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста.

Отказывая в удовлетворении иска Министерства образования и науки Самарской области, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

Министерство образования и науки Самарской области в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что копия постановления от 24.08.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Строймир" в размере 8 838 179 руб. 31 коп. была вручена в тот же день дебитору, что повлекло бы невозможность совершения им оспариваемой сделки 24.08.2010.

Также не представлено доказательств, что арест на дебиторскую задолженность был наложен до заключения оспариваемого договора цессии.

Судом также учтено, что ранее вынесенное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Строймир" от 28.04.2009 было отменено судебным приставом-исполнителем в день совершения сторонами оспариваемой сделки 24.08.2010, следовательно, препятствий для ее совершения не имелось.

Постановление от 24.08.2010 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Строймир" отменено судебным приставом исполнителем 30.08.2010.

При этом из постановления от 30.08.2010 следует, что при вынесении постановления от 24.08.2010 дебиторская задолженность ООО "Строймир" в размере 8 838 179,31 руб. перед Министерством образования и науки Самарской области отсутствовала.

Данное постановление от 30.08.2010 не оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении иска Министерства образования и науки Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 по делу N А55-24576/2009 произведена замена взыскателя ООО "Строймир" на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-гарант".

Денежные средства, взысканные решением суда по делу N А55-24576/2009, перечислены Министерством образования и науки Самарской области платежными поручениями от 19.04.2011 N 443, 444 -ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант".

ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" заявлено требование о взыскании с Министерства образования и науки Самарской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 129 руб. 02 коп., начисленных на сумму основного долга по государственному контракту от 03.12.2007 за период просрочки в оплате с 29.08.2009 по 18.04.2011, исходя из действовавшей на дату погашения долга ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 % годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в отсутствии соглашения между ООО "Строймир" и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-гарант" об ином, при уступке права (требования) к цессионарию перешли в полном объеме право на неуплаченные проценты в размере 1 095 129 руб. 02 коп., начисленные на сумму основного долга за период просрочки в оплате с 29.08.2009 по 18.04.2011.

В процессе рассмотрения дела Министерство образования и науки Самарской области просило применить статью 333 ГК РФ виду несоразмерности заявленных кредитором санкций последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" частично, арбитражный суд применил нормы статьи 333 и статьи 404 ГК РФ.

Суд установил, что процессуальная замена взыскателя ООО "Строймир" на ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-гарант" в рамках дела N А55-24576/2009 была произведена определением от 29.11.2010. За выдачей исполнительного листа цессионарий обратился в суд лишь 11.01.2011, исполнительный лист был им получен и предъявлен к принудительному исполнению только в марте 2011 года.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что новый кредитор в течение 4 месяцев не предпринимал необходимых действенных мер к понуждению должника исполнить свои денежные обязательства, тем самым способствуя увеличению своих убытков.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда о том, что ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-гарант" содействовало увеличению размера убытков, не соответствующими обстоятельствам дела, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2010 по делу N А55-24576/2009 о замене взыскателя ООО "Строймир" на его правопреемника - ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-гарант" вступило в законную силу 29.12.2010.

После вступления судебного акта в законную силу в разумный срок -11.01.2011, сразу после праздничных дней ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-гарант" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Повторно аналогичное заявление подано 11.03.2011.

Из представленной в суд копии исполнительного листа усматривается, что он был выдан Арбитражным судом Самарской области только 03.03.2011.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-гарант" не содействовало увеличению размера убытков и принимало разумные меры к получению исполнительного документа, поэтому положения статьи 404 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление), исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В пункте 7 Постановления разъяснено: если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В период просрочки исполнения денежного обязательства с 29.08.2009 по 18.04.2011 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации изменялись с 12,5 % до 8 % годовых, за исключением периода с 01.06.2010 по 27.02.2011, когда ставка рефинансирования была установлена в 7,75 % годовых.

На дату погашения долга ставка рефинансирования составляла 8 % годовых.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность предъявленных к взысканию процентов по указанной ставке последствиям нарушения обязательств, Министерством образования и науки Самарской области не представлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения ставки рефинансирования ниже 8 % годовых и применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы Министерства образования и науки Самарской области о том, что ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-гарант" не доказан факт неправомерного удержания либо пользования чужими денежными средствами и об отсутствии денежных средств для оплаты задолженности, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, Министерство образования и науки Самарской области является государственным учреждением - органом исполнительной власти Самарской области, осуществляющей на территории области государственную политику в сфере образования и науки и др.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Министерство образования и науки Самарской области не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поэтому в силу пункта 1 (абзац 2) статьи 401 ГК РФ не может быть признано невиновным в просрочке оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении иска ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" к Министерству образования и науки Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 129 руб. 02 коп. (1 095 129 руб. 02 коп.-300 000 руб.) и распределения судебных расходов по данному иску по уплате государственной пошлины, и в этой части принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант". В остальной части решение суда правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А55-7660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова

Г.Н. Махмутова