Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-2756/12 по делу N А12-18540/2011

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А12-18540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сибгатуллина Э.Т.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гатауллиной Г.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

истца - Севастьяновой Ю.В. по доверенности от 05.07.2011 N 540,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 (судья Тазов В.Ф.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-18540/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" (ИНН 3444064812, ОГРН 1023400000964) к товариществу собственников жилья "Южное", г. Камышин (ИНН 3436112251, ОГРН 1103453000199) о признании недействительным протокола общего собрания и решения общего собрания товарищества собственников жилья, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг", г. Камышин (ИНН 3436006060, ОГРН 1023404966122),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк" (далее - ОАО КБ "РусЮгбанк", истец) с иском к товариществу собственников жилья "Южное" (далее - ТСЖ "Южное", ответчик) о признании протокола общего собрания ТСЖ "Южное" от 03.04.2011 и решения общего собрания ТСЖ "Южное", принятого 03.04.2011, недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 производство по делу в части требования о признании недействительным протокола общего собрания ТСЖ "Южное" от 03.04.2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО КБ "РусЮгбанк" просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, в рамках настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в результате чего лишили ОАО КБ "РусЮгбанк" права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 153N АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО КБ "РусЮгбанк" на праве собственности принадлежат 29 жилых и нежилых помещений, расположенных в домах N 63, 68 в 5 микрорайоне города Камышина Волгоградской области.

Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ТСЖ "Южное".

03 апреля 2011 года состоялось общее собрание ТСЖ "Южное", на котором было принято решение принять предложение общества с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" о восстановлении и ремонте котельных жилых домов N 63, 68.

Стоимость восстановительного ремонта котельных была определена в размере 500 000 руб.

Решение, принятое на общем собрании ТСЖ "Южное", оформлено соответствующим протоколом от 03.04.2011. Представитель ОАО КБ "РусЮгбанк" присутствовал на общем собрании ТСЖ "Южное" 03.04.2011 и принимал участие в голосовании по рассматриваемому вопросу.

ОАО КБ "РусЮгбанк", указывая на то, что принятое на общем собрании собственников 03.04.2011 решение является незаконным, обратилось в суд с требованием о признании протокола общего собрания ТСЖ "Южное" от 03.04.2011 и решения общего собрания ТСЖ "Южное", принятого 03.04.2011, недействительными.

В рамках кассационной жалобы ОАО КБ "РусЮгбанк" оспаривает вывод судов о применении срока исковой давности к исковым требованиям. В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, настоящее исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Волгоградской области 11.10.2011. Срок исковой давности в 6 месяцев начал течь с момента проведения общего собрания ТСЖ "Южное" - 03.04.2011 и закончился - 03.10.2011.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ТСЖ "Южное" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания протокола общего собрания ТСЖ "Южное" от 03.04.2011 недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителя кассационной жалобы как основанный на неправильном толковании норм материального права о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не признали обращение истца в Камышинский городской суд Волгоградской области в качестве обстоятельства, свидетельствующего о предъявлении иска в установленном порядке и прерывающего течение срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 разъяснено, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается в связи с предъявлением иска в установленном законом порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Камышинским городским судом Волгоградской области в принятии искового заявления было отказано в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Следовательно, подача иска в Камышинский городской суд Волгоградской области в рассматриваемом случае не прерывает течение срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2010 N ВАС-6517/10 признал подачу подобного рода исков в суд общей юрисдикции в качестве прерывающих течение срока исковой давности согласно статье 203 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по указанному делу тождественный иск предпринимателя принят судом общей юрисдикции к производству с возбуждением дела, прекращенного в процессе рассмотрения в связи с выявлением статуса истца. По настоящему же спору судом общей юрисдикции в принятии искового заявления ОАО КБ "РусЮгбанк" отказано, дело не возбуждалось.

Также отклоняется ссылка ОАО КБ "РусЮгбанк" на постановление от 28.07.2011 N 2668/11, поскольку в данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в связи с истечением срока исковой давности последующее обращение с исковым заявлением в суд общей юрисдикции не имеет правового значения. Выводы относительно прерывания срока исковой давности в связи с первоначальным предъявлением иска, неподведомственного суду общей юрисдикции, указанное постановление не содержит.

Доказательства наличия других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления либо перерыва срока исковой давности по смыслу статей 202, 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению ОАО КБ "РусЮгбанк" в суд, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно истечения срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а принятые по делу судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А12-18540/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова

Э.Т. Сибгатуллин