Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 мая 2012 г. N Ф06-2204/12 по делу N А12-3259/2011

г. Казань

04 мая 2012 г.

Дело N А12-3259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда - Писковой А.А., доверенность от 05.03.2012 N 3221,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакалда", город Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-3259/2011

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалда", г. Волгоград, о расторжении договора, третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Вышинская Надежда Петровна, г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Правильный Дом", г. Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Дом", г. Волгоград, Решетов Дмитрий Владимирович, г. Волгоград, Волгоградская региональная общественная организация "Экологический центр "Волжские просторы", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакалда" (далее - общество) о расторжении договора от 30.08.2001 N 3906 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - комитет), Вышинская Надежда Петровна (субарендатор).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 решение суда от 28.06.2011 отменено, иск удовлетворен, договор от 30.08.2001 N 3906 аренды земельного участка расторгнут.

Общество, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неполно исследовал вопрос использования земель, предоставленных в аренду, а также разрешенное их использование, повлекшее возведение на арендуемом земельном участке строений, изменение его характеристик. Выделение из спорного земельного участка более ста других участков не может свидетельствовать о нарушенных арендатором условий договора аренды.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от комитета поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не находит, как противоречащее части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления от 03.03.2001 N 157 администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области "Об изъятии земельного участка лесопарка "Бакалда" из ведения администрации г. Краснослободска и передаче его администрации г. Волгограда" изъят из ведения администрации г. Краснослободска земельный участок лесопарка "Бакалда" площадью 118,85 га и передан в постоянное пользование администрации для организации парка культуры и отдыха.

Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 30.08.2001 N 3906 аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду на сорок девять лет земельный участок площадью 118,85 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, на 2000 м юго-западнее г. Краснослободска.

Из пункта 1.1 договора следует, что на сдаваемом в аренду земельном участке имеются только зеленые насаждения. Здания, сооружения, природные и историко-культурные памятники и на передаваемом в аренду земельном участке отсутствуют.

Договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службе по Волгоградской области 05.11.2001, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Администрацией при осмотре территории переданного в аренду земельного участка выявлено, что в нарушение целей разрешенного использования на арендуемом земельном участке возведены четыре капитальных объекта, принадлежащих на праве собственности Вышинской Н.П., а именно: гостиничный комплекс общей площадью 944,1 кв.м; спальный корпус на 2 номера площадью 60,2 кв.м; спальный корпус на 5 номеров с мансардой площадью 130,3 кв.м; домик охотника-рыболова с мансардой площадью 148,9 кв.м. Также на территории арендованного ответчиком земельного участка осуществляется строительство иных объектов капитального строительства. Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 02.09.2010 и ответчиком не отрицаются.

Администрация полагая, что общество использует земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, направила в адрес общества уведомление о досрочном расторжении договора от 28.10.2010 N 2111. Общество письмом от 24.11.2010 N 28 отказалось от расторжения договора по взаимному согласию сторон.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что администрация не доказала наличие со стороны ответчика существенных нарушений условий договора аренды, непредставила доказательств, подтверждающих неисполнение обществом обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества.

Суд первой инстанции исходил в том числе из того, что общество обеспечивает сохранность арендованного земельного участка, строительство на данном земельном участке гостиничного комплекса, спальных корпусов, домика охотника-рыболова предназначены для отдыха волгоградцев и гостей города.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений со стороны арендатора не согласился, придя к выводу о нарушении последним условий договора, которое в данном случае выражается в использовании земли не в соответствии с видом его разрешенного использования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Удовлетворяя заявленный иск, суд апелляционной инстанции исходил из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" которым разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Данные обстоятельства могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Вид разрешенного использования (целевое назначение) оговорен сторонами в пункте 1.3 договора как "организация парка культуры и отдыха", что согласуется с характеристиками спорного участка, указанными в кадастровом паспорте, согласно которым земельный участок полностью в ходит в зону "ГУ Природный парк "Волго-Ахтубинская пойма", категория земель которого земли особо охраняемых территорий и объектов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал допущенные ответчиком нарушения существенными, достаточными для расторжения упомянутого договора.

Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленного судом факта нарушения обществом условий договора и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда о приобщении к делу дополнительных документов отказать.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А12-3259/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина