Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 мая 2012 г. N Ф06-2530/12 по делу N А49-5358/2011

г. Казань

03 мая 2012 г.

Дело N А49-5358/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Николаева Д.А., доверенность от 11.01.2012 N 1-15/12,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2011 (судья Лаврова И.А.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А49-5358/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549), г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала (ОГРН 1025003213641), г. Пенза, о взыскании 33 606 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - истец, ЗАО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 33 606 руб. 95 коп. по договору страхования от 22.12.2010 N КП10/166-229.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 00.00.2012 был объявлен перерыв до 00 час. 00 мин. 00.00.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (страхователь, выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества, по условиям которого ответчик принял под страховую защиту имущество истца, находящееся по адресу: Пензенская область, с. Богословка, ул. Светская, д. 11, и перечисленное в приложениях N 1, 2 к полису страхования (технологическое, производственное/торговое оборудование общей стоимостью 1 828 665 руб. 85 коп., товары в обороте на общую сумму 3 253 497 руб.), и обязался возместить ущерб, причиненный указанному имуществу в связи с наступлением перечисленных в договоре событий (страховых случаев).

В соответствии с полисом N КП10\166-229 по страхованию имущества к страховым рискам относятся стихийные бедствия. На основании пункта 2.3.4 правил страхования стихийными бедствиями признаются буря, вихрь, ураган, смерчь, шторм, сильный снегопад, сильные морозы, сель снежные лавины и др. При этом ущерб от стихийных бедствий подлежит возмещению только при непосредственном воздействии стихийного бедствия на застрахованное имущество.

Период страхования определен периодом с 00 час. 00 мин. 23.12.2010 до 23 час. 59 мин. 22.12.2011.

Страховая премия по договору страхования составила 30 492 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2010 N 15157.

Иск мотивирован тем, что в результате порыва штормового ветра, имевшего место 27.05.2011 и сопровождавшегося проливным дождем, была повреждена крыша здания, в котором находилось застрахованное имущество. Повреждение крыши повлекло за собой проникновение дождевой воды в торговый зал и бытовые помещения. В связи с возникновением угрозы замыкания электропроводки, вызванной попаданием дождевой воды на торговое оборудование истца, администрацией магазина было принято решение об отключении электричества.

Отключение электричества привело к порче продуктов питания на сумму 30 403 руб. 92 коп. Кроме того, попадание дождевых вод в торговый зал привело к порче промышленного товара на сумму 3206 руб. 03 коп.

По мнению истца, действия его работников по отключению холодильного оборудования от электропитания не исключают наступления страхового события, поскольку были направлены на исключение опасности полной гибели оборудования в результате замыкания и увеличения возможных убытков.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2.3.4 Правил страхования ущерб от стихийных бедствий подлежит возмещению только при непосредственном воздействии стихийного бедствия на застрахованное имущество.

Согласно представленному заявлению о страховом событии, акту независимой экспертной организации от 02.06.2011 в результате порыва штормового ветра была повреждена крыша здания магазина. В результате угрозы замыкания электропроводки было отключено электричество, что повлекло порчу товара в холодильниках. Выводы суда мотивированы тем, что продовольственный товар был испорчен в результате отключения истцом электричества.

Отклоняя довод о выходе из строя дорогостоящего оборудования при непринятии мер по отключению оборудования, суд исходил из того, что он носит предположительный характер и не может быть принят судом в обоснование возможности возложения ответственности по возмещению убытков в застрахованном имуществе, предусмотренной статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства принятия иных мер, направленных на уменьшение ущерба (перемещение товаров в другое оборудование и др.), либо доказательства обращения к страховщику с целью получения соответствующих указаний, суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порча продуктов питания на сумму 30 403 руб. 92 коп. не связана с наступлением страхового случая, в связи с чем требование о возмещении вреда в указанном размере в составе страхового возмещения заявлено истцом неправомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика страховое возмещение в сумме 3206 руб. 03 коп. в размере стоимости промышленных товаров, расположенных на стеллажах в торговом зале магазина и поврежденных в результате проникновения дождевой воды в торговый зал. Судом установлено, что согласно ведомости был испорчен промышленный товар (набор пивных кружек, ведра, мусорка, тряпка для пола, сапоги женские утепленные, галоши, лампы, флакон с распылителем, игрушки, тетради). В подтверждение утилизации испорченного товара представлен акт о списании товара путем выноса на контейнерную площадку.

Руководствуясь требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные доказательства не подтверждают факт утилизации конкретной продукции, а свидетельствуют лишь об очередном вывозе отходов с контейнерной площадки истца в рамках длительного договора с ООО "Спецтранс". Истцом не описаны конкретные повреждения промышленных товаров, позволяющие сделать вывод о его непригодности (либо невозможность реализации по сниженной цене).

С учетом изложенного, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 3206 руб. 03 коп.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А49-5358/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва

В.А. Петрушкин