г. Самара |
|
16 февраля 2012 г. |
Дело N А49-5358/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Радушевой О.Н.
судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:
от закрытого акционерного общества "Тандер" - Чеволдаева Е.С., доверенность от 15.08.2011 г..,
от иных лиц - не явились, извещены,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2011 года по делу N А49-5358/2011 по иску закрытого акционерного
общества "Тандер" (350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185; 350072, г.
Краснодар, ул. Солнечная, 15/5; 440000, г. Пенза, пр. Строителей, 63; ОГРН
1022301598549)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице
Пензенского филиала (140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая,
3; 440008, г. Пенза, ул. Дзержинского, 5а; ОГРН 1025003213641)
о взыскании 33 606 руб. 95 коп.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Тандер", г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Пензенского филиала, г.Пенза о взыскании страхового возмещения в сумме 33 606 руб. 95 коп. по договору страхования от 22 декабря 2010 года N КП10/166-229.
В обоснование требования истец указывает, что в результате порыва штормового ветра, имевшего место 27.05.2011 г.. и сопровождающегося проливным дождем, была повреждена крыша здания, в котором находилось застрахованное имущество. Повреждение крыши повлекло за собой проникновение дождевой воды в торговый зал и бытовые помещения, что привело к порче промышленного товара, расположенного на стеллажах в торговом зале магазина на сумму 3 206руб. 03коп. Кроме того, в связи с проникновением дождевой воды в торговый зал и бытовые помещения возникла угроза замыкания электропроводки, в связи с чем, администрацией магазина было принято решение об отключении электричества. Отключение электричества привело к порче продуктов питания на сумму 30 403руб. 92коп.
Истец считает, что действия его работников по отключению холодильного оборудования от электропитания не исключает наступление страхового события.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2011 г.. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Суд пришел к выводу, что порча продуктов питания на сумму 30 403руб92коп не связана с наступлением страхового случая. Также суд пришел к выводу о недоказанности повреждения и утилизации промышленных товаров.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Тандер" г.Краснодар обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как необоснованное, принятое при неполном выяснении обстоятельств по делу.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тандер" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.
Последним заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Торгтеххолод" от 31.01.2012 г..
В соответствии с требованием части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции. если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель не представил доказательств невозможности предоставления заключения ООО "Торгтеххолод" в суд первой инстанции. Кроме того, данное заключение фактически содержит выписки из технического паспорта холодильного оборудования, который не предъявлялся истцом в суд без уважительных причин.
С учетом изложенного, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения от 31.01.2012 г.., подготовленное сотрудником ООО "Торгтеххолод".
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание. Изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268. 270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.
Из материалов дела установлено, что между истцом (страхователем, выгодоприобретателем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования имущества, по условиям которого ответчик принял под страховую защиту имущество истца, находящееся по адресу: Пензенская область, с. Богословка, ул. Светская, 11, и перечисленное в приложениях N 1 и N 2 к полису страхования (а именно: технологическое, производственное/торговое оборудование общей стоимостью 1828665 руб. 85коп., товары в обороте на общую сумму 3253497 руб. 00 коп.), и обязался возместить ущерб, причиненный указанному имуществу в связи с наступлением перечисленных в договоре событий (страховых случаев).
В соответствии с полисом N КП10\166-229 по страхованию имущества к страховым рискам относятся стихийные бедствия, в соответствии с п.2.3.4. правил страхования пунктом 2.3.4. В соответствии с указанным пунктом Правил стихийными бедствиями признаются буря, вихрь, ураган, смерчь, шторм, сильный снегопад, сильные морозы, сель снежные лавины и др. При этом ущерб от стихийных бедствий подлежит возмещению только при непосредственном воздействии стихийного бедствия на застрахованное имущество.
Период страхования определен периодом с 00 час. 00 мин. 23 декабря 2010 года до 23 час. 59 мин. 22 декабря 2011 года.
Страховая премия по договору страхования составила 30492 руб. 00 коп, оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 15157 от 22 декабря 2010 года.
Как указывает истец, в результате порыва штормового ветра, имевшего место 27 мая 2011 года и сопровождавшегося проливным дождем, была повреждена крыша здания, в котором находилось застрахованное имущество. Повреждение крыши повлекло за собой проникновение дождевой воды в торговый зал и бытовые помещения. В связи с возникновением угрозы замыкания электропроводки, вызванной попаданием дождевой воды на торговое оборудование истца, администрацией магазина было принято решение об отключении электричества.
Отключение электричества привело к порче продуктов питания на сумму 30403 руб. 92 коп. Кроме того попадание дождевых вод в торговый зал привело к порче промышленного товара на сумму 3206руб. 03коп.
По мнению истца, что действия его работников по отключению холодильного оборудования от электропитания не исключают наступления страхового события, поскольку были направлены на исключение опасности полной гибели оборудования в результате замыкания и увеличения возможных убытков.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу. В пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2.3.4. подпункта "д" Правил страхования ущерб от стихийных бедствий подлежит возмещению только при непосредственном воздействии стихийного бедствия на застрахованное имущество.
Однако, согласно представленного заявления о страховом событии. Акта независимой экспертной организации от 02.06.2011 г.. в результате порыва штормового ветра была повреждена крыша здания магазина. В результате угрозы замыкания электропроводки было отключено электричество, что повлекло порчу товара в холодильниках. Следовательно, продовольственный товар был испорчен из-за отсутствия электричества.
Довод о выходе из строя дорогостоящего оборудования при непринятии мер по отключению оборудования носит предположительный характер и не может быть принят судом в обоснование возможности возложения ответственности по возмещению убытков в застрахованном имуществе, предусмотренной статьей 929 ГК РФ и не может быть принят в качестве обстоятельства, предусмотренного статьей 962 ГК РФ.
Доказательства принятия иных мер, направленных на уменьшение ущерба (перемещение товаров в другое оборудование и др.), либо доказательства обращения к страховщику с целью получения соответствующих указаний, суду не представлены.
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, норм права, вывод суда первой инстанции о том, что порча продуктов питания на сумму 30403 руб. 92 коп. не связана с наступлением страхового случая, в связи с чем требование о возмещении вреда в указанном размере в составе страхового возмещения заявлено истцом неправомерно, является обоснованным.
При проверки обоснованности отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страховое возмещение в сумме 3206 руб. 03 коп. в размере стоимости промышленных товаров, расположенных на стеллажах в торговом зале магазина и поврежденных в результате проникновения дождевой воды в торговый зал, судом апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств установлено, что согласно ведомости был испорчен промышленный товар6 набор пивных кружек, ведра, мусорка, тряпка для пола, сапоги женские утепленные, Галоши, лампы, флакон с распылителем, игрушки, тетради. В подтверждение утилизации испорченного товара представлен акт о списании товара путем выноса на контейнерную площадку.
Руководствуясь требованиями статей 65,71 АПК РФ. Судебная коллегия соглашается с мнением с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства не подтверждают факт утилизации конкретной продукции, а свидетельствуют лишь об очередном вывозе отходов с контейнерной площадки истца в рамках длительного договора с ООО "Спецтранс". Истцом не описаны конкретные повреждения промышленных товаров, позволяющие сделать вывод о непригодности промышленного товара (либо невозможность реализации по сниженной цене).
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в сумме 3206 руб. 03 коп.
Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняются по вышеуказанным основаниям. Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2011 года по делу N А49-5358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер", - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
О.Н. Радушева |
Судьи |
Г.М. Садило |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу. В пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
...
Довод о выходе из строя дорогостоящего оборудования при непринятии мер по отключению оборудования носит предположительный характер и не может быть принят судом в обоснование возможности возложения ответственности по возмещению убытков в застрахованном имуществе, предусмотренной статьей 929 ГК РФ и не может быть принят в качестве обстоятельства, предусмотренного статьей 962 ГК РФ."
Номер дела в первой инстанции: А49-5358/2011
Истец: ЗАО "Тандер"
Ответчик: ООО "Росгосстрах"
Хронология рассмотрения дела:
23.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9452/12
12.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9452/12
03.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-2530/12
16.02.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15872/11