Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2012 г. N Ф06-2661/12 по делу N А49-4342/2011

г. Казань

11 мая 2012 г.

Дело N А49-4342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Королёвой Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 12/5,

ответчика - Русанова В.В., доверенность от 20.06.2011 N 452, Хренцова А.Н., доверенность от 27.04.2012, Замятина А.Г., доверенность от 27.04.2012 N 274, Гириной Н.Е., доверенность от 27.04.2012 N 275, Кузьмина А.В., доверенность от 27.04.2012 N 272,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А49-4342/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза", г. Пенза (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040) к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель", г. Пенза (ИНН 5837008276, ОГРН 1025801440939) о взыскании 3 509 109 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Пенза") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания "Домостроитель" (далее - ответчик, ОАО "АК "Домостроитель") о взыскании задолженности в сумме 3 509 109 руб. 88 коп. за поставленный газ за период с 17 по 30 июня 2011 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Пензенская региональная компания по реализации газа", переименованным решением внеочередного общего собрания участников от 22.12.2010 N 2/2010 в ООО "Газпром межрегионгаз Пенза", (поставщик) и ОАО "АК "Домостроитель" (покупатель) был заключен долгосрочный договор поставки газа от 18.07.2007 N 40-5-0630, по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2008 по 31.12.2012 поставлять газ, а покупатель обязался принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 4.1 договора от 18.07.2007 N 40-5-0630, действующему в редакции ОАО "АК "Домостроитель" по протоколу разногласий согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 03.06.2008 по делу N А49-7369/2007, количество газа, подаваемого поставщиком покупателю, определяется по узлу учета газа покупателя. Объем переданного газа при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у покупателя определяется по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов.

Под неисправностью узлов учета газа стороны понимают такое состояние этих узлов учета газа, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о своевременной поверке. Подтверждением факта неисправности узла учета газа, служит соответствующее письменное заключение ФГУ "Пензенский центр стандартизации и метрологии".

В вышеуказанном договоре сторонами был согласован тип узла учета газа: СГ-16-800 (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 договора от 18.07.2007 N 40-5-0630 предусмотрено, что определение количества газа (объема) производится по узлам учета газа в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5-2005 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96 или ПР 50.2.019-2006. За единицу объема принимается 1 куб.м. газа при стандартных условиях: температура 20є С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 18.07.2007 N 40-5-0630 уполномоченным лицам сторон предоставлено право в присутствии должностных лиц владельца узлов учета газа проверять правильность работы узлов учета газа и средств измерений показателей качества газа, а также ведения необходимой документации.

Во исполнение вышеназванного договора истец поставлял ответчику газ, количество которого определялось на основании опломбированных истцом приборов учета ответчика, в том числе счетчика СГ-16МТ-800 заводской N 6061436. Показания данного прибора учета принимались истцом без замечаний, что подтверждается актами от 01.02.2011, от 01.03.2011, от 01.04.2011, от 29.04.2011 (т.2 л.д.56-59).

23 мая 2011 года истцом совместно с ОАО "Метан" была выявлена неисправность счетчика газа ответчика СГ-16МТ-800 заводской N 6061436.

Согласно акту от 23.05.2011, составленному с участием представителей истца и ответчика, на момент проверки установлено, что газ ответчиком не потребляется (т.1 л.д. 60).

При этом истцом произведено опломбирование входной задвижки, обеспечивающей подачу газа на газопотребляющее оборудование ответчика.

Из материалов дела также следует, что специализированная организация - ОАО "Метан" осуществила демонтаж прежнего счетчика на узле учета газа ответчика и установку нового счетчика СГ16МТ-800-Р3 (заводской N 0082532), что подтверждается актом на выполнение работ-услуг от 07.06.2011 (т.2 л.д.55).

Истцом были сняты пломбы с входной задвижки, о чем составлен акт от 17.06.2011. Однако опломбирование нового счетчика газа истцом не произведено со ссылкой на то, что узел учета газа не соответствует Правилам по метрологии ПР 50.2.019-2006 и Правилам учета газа.

Полагая, что узел учета газа является неисправным, истец определил объем потребленного ответчиком газа за период с 17 по 30 июня 2011 года расчетным методом, исходя из проектной мощности газопотребляющей установки, и обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 509 109 руб. 88 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пунктами 2.2, 2.4, 2.5 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 14.10.1996, пунктами 3.1.5, 5.1,6.2, 7.6.1 - 7.6.3, 8.4, 8.5 Правил по метрологии ПР 50.2.019 -2006 и исходили из следующего.

При исполнении договора от 18.07.2007 N 40-5-0630 истцом принимались в качестве расчетных данных показания узла учета газа, в состав которого входили: счетчик газа типа СГ16МТ-800, манометр типа ОБМ и термометр типа ТТ.

В вышеназванном договоре сторонами не согласовано применение электронных корректоров, вычислительных устройств, а также иных технических средств автоматической регистрации параметров газа либо сроки их установки.

Несмотря на то, что на момент подписания сторонами договора от 18.07.2007 N 40-5-0630 Правила учета газа и Правила по метрологии ПР 50.2.019-2006 действовали, истец в ходе исполнения указанного договора не предъявлял ответчику никаких претензий о несоответствии узла учета газа данным Правилам.

Дополнительные соглашения об изменении типа узла учета газа или об изменении метрологических характеристик приборов учета газа сторонами не заключались.

Из материалов дела следует, что счетчики газа типа СГ были допущены к применению в Российской Федерации, что подтверждается сертификатом соответствия сроком действия с 03.09.2009 по 02.09.2012 и свидетельством об утверждении типа средств измерений сроком действия до 01.09.2014 (т.2 л.д. 52, 53).

Суды предыдущих инстанций, оценив заключение эксперта от 14.10.2011, установили, что оно не позволяет сделать вывод о несоответствии узла учета газа в спорном периоде требованиям пунктов 3.1.5, 6.2 Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006.

Также судами установлено, что исходя из сложившейся практики исполнения договора от 18.07.2007 N 40-5-0630, истцом (поставщиком) в целях защиты узла учета газа от несанкционированного вмешательства производилась установка пломб на счетчике, что исключало возможность несанкционированного отбора газа и снятие (замену) счетчика без повреждения этих пломб.

Между тем истец, несмотря на неоднократные письменные обращения ответчика, отказался опломбировать вновь установленный счетчик газа, ссылаясь на несоответствие узла учета Правилам по метрологии ПР 50.2.019-2006 и Правилам учета газа.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что замена ответчиком вышедшего из строя счетчика газа на новый счетчик такого же типа сама по себе не может служить основанием для вывода о том, что узел учета газа после такой замены перестал соответствовать требованиям нормативно- технической документации.

Как следует из материалов дела, перед заключением договора от 18.07.2007 N 40-5-0630 ответчик обращался в Федеральное государственное учреждение "Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - ФГУ "Пензенский ЦСМС") для экспертной оценки принадлежащего ему узла учета газа.

Согласно заключению эксперта ФГУ "Пензенский ЦСМС" от 13.06.2007 N М-1-02/2007 средства измерений, входящие в состав узла учета газа, включающего в себя счетчик газа типа СГ 16-800, манометр типа ОБМ и термометр типа ТТ, поверены в 3 квартале 2006 года, имеют удовлетворительное состояние и являются пригодными к применению в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. Обработка результатов измерений количества газа осуществляется вручную на основании показаний счетчика газа, манометра и термометра, записываемых оператором в журнал в течение рабочего дня (т.2 л.д.31-34).

Также в письме от 15.06.2011 N 41/АД-1-931 ФГУ "Пензенский ЦСМС" указало, что замена счетчика типа СГ16-800 в составе узла учета газа на его последующие модификации, в частности, на счетчик газа типа СГ16-800-Р-3 не повлияет на метрологические характеристики узла учета газа при условии своевременной поверки счетчика газа и соблюдения требований к его монтажу.

Более того, ОАО "Арзамасский приборостроительный завод", являющийся изготовителем счетчиков газа, письмом от 01.06.2011 N 057 подтвердило, что вновь установленный счетчик газа СГ16МТ-800-Р-3 полностью выполняет функции счетчика газа СГ16МТ-800, имеет одинаковые с ним присоединительные и установочные размеры, поэтому возможно применение первого счетчика взамен второго (т.2 л.д.60).

Как следует из письма ФГУ "Пензенский ЦСМС" от 25.06.2007 N 41/АД-3-632, введение в действие с 01.06.2007 Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006 не привело к запрету либо ограничению применения счетчиков газа типа СГ16-800 при выполнении измерений объема природного газа в составе комплекта средств измерений по установленной методике (т.2 л.д.41-42).

Из материалов дела усматривается, что ответчик имеет разработанную и аттестованную ООО "СТП" Методику измерений на узле учета газа ОАО "АК "Домостроитель", согласно которой значения измеряемых параметров регистрируются оператором в журнале учета газа с периодичностью не менее одного раза в 2 часа, обработка результатов измерений и расчет объема газа за сутки, приведенного к стандартным условиям, осуществляется вручную по формуле (т.2 л.д.82-96).

Доводы истца о том, что вышеназванная Методика аттестована специализированной организацией - ООО "СТП" лишь 09.08.2011, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ООО "СТП", имеющая соответствующую аккредитацию, и ФГУ "Пензенский ЦСМС" допускают возможность измерения параметров потоков газа с помощью манометра и термометра, имеющихся в узле учета ответчика, с последующей фиксацией данных параметров в журнале учета газа.

Суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что измерение ответчиком параметров газа с помощью приборов, входящих в состав имеющегося узла учета, и регистрация этих параметров оператором в журнале учета газа не противоречит Правилам учета газа и Правилам по метрологии ПР 50.2.019-2006, кроме того, наличие в составе узла учета электронных корректоров либо вычислительных устройств для автоматической регистрации параметров газа и определения объема газа путем приведения его к стандартным условиям является рекомендуемым, а не обязательным требованием.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для применения расчетного метода определения количества потребленного ответчиком газа по проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.

Более того, истцом не представлено доказательств того, что имеющийся у ответчика узел учета газа не позволял правильно определять фактическое потребление газа ввиду его неисправности либо по иным причинам.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое потребление газа ответчиком в течение всего спорного периода.

Ответчиком не отрицается временное потребление газа 29 и 30 июня 2011 года.

Между тем платежным поручением от 19.07.2011 N 840 ответчик произвел оплату за потребленный газ в июне 2011 года в сумме 62 978 руб. 52 коп., что не оспаривается истцом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что узел учета газа у ответчика не соответствует требованиям Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006 и Правил учета газа, что в связи с этим следует применить расчетный метод определения объема потребленного ответчиком газа в спорный период, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводы судов предыдущих инстанций, основанные на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и оценке представленных сторонами доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А49-4342/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова

Г.Н. Махмутова