Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-2873/12 по делу N А55-14394/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А55-14394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Меленьтевой Р. Р.,

при участии представителей:

истца - Галиаскарова А. Г., паспорт,

ответчика - Рассказчиковой А. Ю., доверенность от 08.02.2012 N 1316/1,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исламского религиозного центра "Байт Аллах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 (судья Шаруева Н. В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 (председательствующий судья Каплин С. Ю., судьи Александров А. И., Липкинд Е. Я.)

по делу N А55-14394/2011

по исковому заявлению исламского религиозного центра "Байт Аллах", г. Тольятти Самарской области, к мэрии городского округа Тольятти о взыскании ущерба, 654 500 000 руб. упущенной выгоды, 147 761 590 руб. морального вреда, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственности "Джем", г. Тольятти Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

исламский религиозный центр "Байт Аллах" (далее - ИРЦ "Байт Аллах", истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии городского округа Тольятти (далее - мэрия) о взыскании ущерба, причиненного его противозаконными действиями по демонтажу, размер которого подлежит определению путем назначения судебной экспертизы, 654 500 000 руб. упущенной выгоды, 147 761 590 руб. морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственности "Джем" (далее - ООО "Джем").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИРЦ "Байт Аллах" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением мэрии г. Тольятти от 22.05.1998 N 784-2/05-98 ИРЦ "Байт Аллах" предоставлен земельный участок площадью 18 414 кв. м в аренду на нормативный срок строительства 10 месяцев нулевого цикла Соборной мечети южнее крытого рынка в санитарно-защитной зоне Автозаводского района и заключен договор аренды от 27.08.1998 N 72.

Постановлением мэрии г. Тольятти от 04.08.1999 N 1744-2/08-99 изменено целевое назначение части земельного участка, предоставленного ИРЦ "Байт Аллах" в аренду под строительство нулевого цикла Соборной мечети и разрешено ИРЦ "Байт Аллах" организовать круглосуточную автостоянку (с разбивкой на две площадки) сроком до 22.12.1999.

Из материалов дела следует, что и после истечения разрешительного срока автостоянка продолжала функционировать без соответствующего разрешения.

С целью получения разрешительной документации на временную деятельность круглосуточной автостоянки в компетентные органы истец до 2007 года не обращался.

20.11.2007 мэрией городского округа Тольятти в лице Департамента потребительского рынка и предпринимательства на основании постановления мэрии от 17.09.2007 N 2782-1/п "О демонтаже и (или) переносе объектов нестационарной торговой сети и автостоянок в случае их самовольного размещения на территории городского округа Тольятти", проведена проверка, в ходе которой выявлено функционирование автостоянок, установление павильонов охраны при отсутствии разрешительной документации на территории, ранее планируемой для строительства комплекса "Джума Джами мечеть" ИРЦ "Байт Аллах", о чем был составлен акт от 20.11.2007.

Информация о выявлении самовольно размещенных объектов потребительского рынка на территории городского округа Тольятти, в том числе спорной автостоянки, была размещена в газете "Городские ведомости" от 27.11.2007 N 124 (пункт 46 сообщения).

После чего мэрия городского округа Тольятти издала постановление от 19.12.2007 N 4168-1/п "О демонтаже и переносе объектов нестационарной торговой сети и автостоянок в места временного хранения", в котором утвержден перечень объектов нестационарной торговой сети и автостоянок для проведения демонтажа и переноса в места временного хранения, в том числе (пункт 59 Перечня) "Автозаводской район, напротив 31 квартал, ул. Дзержинского, Центр "Байт Аллах".

В соответствии с предписанием мэрии от 22.02.2008 N 628 истцу было указано демонтировать ограждение, будку охраны и освободить занимаемую территорию в течение трех дней со дня получения предписания.

Факт получения предписания подтверждается отметкой на самом предписании о его получении президентом ИРЦ "Байт Аллах" Галиаскаровым А. Г. и не оспаривается истцом.

В связи с неисполнением указанного предписания 28.03.2008 ООО "Джем" на основании договора с мэрией демонтировал два сторожевых павильона охраны автостоянок и ограждения, которые были оставлены на месте, о чем составлены акты от 28.03.2008 - 01.04.2008 N 13, от 09.04.2008 N 15. Согласно названным актам сторожевые павильоны опечатаны контрольной лентой, профлисты ограждения автостоянок оставлены на месте по периметру участка.

Представитель истца суду давал пояснения о том, что за демонтированными павильонами в мэрию и ООО "Джем" не обращался, а оставленное на месте ограждение не убрал.

Определением Самарского областного суда от 10.06.2009 требования Галиаскарова А. Г. об отмене постановления мэрии от 19.12.2007 N 4168-1/п "О демонтаже и переносе объектов нестационарной торговой сети и автостоянок в места временного хранения" и предписания от 22.02.2008 N 628 оставлены без удовлетворения.

Считая, что в результате названных незаконных действий ему причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, нанесен моральный вред, ИРЦ "Байт Аллах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, причиненных неправомерными действиями мэрии городского округа Тольятти, выраженных в стоимости: демонтированного и похищенного имущества (ограждение автостоянок, сторожевых будок, строительных материалов, электрооборудования); уничтожения купола мечети; транспортных расходов по доставке строительных материалов; подключения электроснабжения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, истцом не доказана противоправность действий мэрии, а также его вина в причинении вреда, причинная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями мэрии.

Судами установлено из материалов дела следует, что демонтаж ограждения и сторожевых будок автостоянок произведен законно, на основании соответствующих распорядительных документов органа местного самоуправления.

Как правомерно указано судами, демонтаж ограды автостоянок не препятствовал истцу в организации охраны строительной площадки в целях обеспечения сохранности строительных материалов и недостроенного объекта.

Однако какие-либо меры к сохранению ограждения, истребованию материалов демонтированных будок, истцом не предпринимались.

Доводы о необходимости обеспечения сохранности места преступления суды признали несостоятельными, так как место преступления сохраняется только до его осмотра правоохранительными органами и в случае такой необходимости сам истец должен был обеспечить сохранность демонтированных конструкций и стройматериалов на территории недостроенного объекта истца.

Технология демонтажа ограды автостоянок и мнение компетентного специалиста не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по установлению стоимости ущерба обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как не были указаны сведения о наименовании экспертного учреждения или конкретном специалисте, обладающем познаниями, перечне вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, а также перечне документов и сведений, на основании которых будет проводиться экспертиза.

Кроме того, перед обращением в суд и в процессе рассмотрения дела истец имел возможность получить необходимое ему для доказывания исковых требований заключение специалиста по вопросу определения стоимости тех или иных предметом, материалов, услуг, работ.

Арбитражный процессуальный закон не наделяет арбитражные суды полномочиями по разъяснению лицам, участвующим в деле, методов и средств доказывания. Тогда как основой арбитражного процесса, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является состязательность сторон.

Обстоятельства заключения договора аренды для строительства мечети, установления арендной платы, воспрепятствования религиозной деятельности, свободе исповедания, воспрепятствованию строительству мечети, выделения средств на строительство православных храмов не имеют отношения к предмету заявленного иска и исследованию не подлежат.

Представленные истцом кассовые чеки, товарные документы, квитанции, свидетельствуют о приобретении строительных материалов, однако в отсутствие соответствующей информации не позволяет соотнести их к рассматриваемому иску.

Отклоняя требование истца о взыскании упущенной выгоды в размере 654 500 000 руб., суды исходили из того, что в нарушение статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды. Истец не представил доказательств того, что он мог бы и должен был получить определенные доходы и только нарушение закона или договорных обязательств ответчиком лишило его возможности получить прибыль от реализации товаров (работ, услуг). Судами установлено, что демонтаж ограды и сторожевых будок произведен в виду необходимости демонтажа автостоянок, незаконное функционирование которых и привело к наступившим последствиям в виде их сноса.

Ссылку истца на факт выделения денежных средств из областного бюджета на строительство храмового комплекса русской православной церкви, как на основания для удовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды суд считает несостоятельной, поскольку факт выделения денежных средств не имеет отношения к обоснованию упущенной выгоды ИРЦ "Байт Аллах".

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом в силу пункта 5 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, может наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Допускается принципиальная возможность взыскания нематериальных убытков (морального вреда), причиненных умалением деловой репутации, по правилам возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), но с учетом специфики дел о защите деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 2183/09.

Как обоснованно указано судом, доказательства распространения мэрией сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию ИРЦ "Байт Аллах", а равно как причинение мэрией нравственных страданий мусульманам, на которые ссылается истец в иске, не представлено.

Моральный вред предполагает причинение не имущественного вреда самому истцу, а не неопределенному кругу лиц какого-либо вероисповедования.

Наступление негативных последствий для истца в результате издания надлежащего правового акта и неправомерных действий самого истца не может образовывать наступление морального вреда.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А55-14394/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с исламского религиозного центра "Байт Аллах" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина

Р. Р. Меленьтева