Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 11АП-14558/11

г. Самара

13 января 2012 г.

Дело N А55-14394/2011

Резолютивная часть объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ИРЦ "Байт Аллах" - президент Галиаскаров А.Г., протокол N 12 от 01.06.2002 г..,

от мэрии городского округа Тольятти - представитель Галкина Е.А., доверенность N 12209/1 от 26.12.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Исламского религиозного центра "Байт Аллах" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года по делу N А55-14394/2011 (судья Н.В. Шаруева) по иску Исламского религиозного центра "Байт Аллах" к мэрии г.о. Тольятти, третье лицо - ООО "Джем" о взыскании ущерба, 654 500 000 руб. упущенной выгоды, 147 761 590 руб. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исламский религиозный центр "Байт Аллах" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к мэрии г.о. Тольятти, третье лицо - ООО "Джем" о взыскании ущерба, 654 500 000 руб. упущенной выгоды, 147 761 590 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Исламский религиозный центр "Байт Аллах", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Джем", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ИРЦ "Байт Аллах" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель мэрии городского округа Тольятти просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти от 22.05.1998 г.. N 784-2/05-98 ИРЦ "Байт Аллах" предоставлен земельный участок площадью 18 414 кв.м в аренду на нормативный срок строительства 10 месяцев нулевого цикла Соборной мечети южнее крытого рынка в санитарно-защитной зоне Автозаводского района и заключен договор аренды N 72 от 27.08.1998 г..

Постановлением первого заместителя мэра г. Тольятти от 04.08.1999 г.. N 1744-2/08- 99 изменено целевое назначение части земельного участка, предоставленного ИРЦ "Байт Аллах" в аренду под строительство нулевого цикла Соборной мечети и разрешено ИРЦ "Байт Аллах" организовать круглосуточную автостоянку (с разбивкой на две площадки) сроком до 22.12.1999 г..

Из материалов дела следует, что и после истечения разрешительного срока автостоянка продолжала функционировать без соответствующего разрешения.

С целью получения разрешительной документации на временную деятельность круглосуточной автостоянки в компетентные органы истец до 2007 года не обращался.

20 ноября 2007 года мэрией городского округа Тольятти в лице Департамента потребительского рынка и предпринимательства на основании Постановления мэра от 17.09.2007 г.. N 2782-1/п "О демонтаже и (или) переносе объектов нестационарной торговой сети и автостоянок в случае их самовольного размещения на территории городского округа Тольятти", проведена проверка, в ходе которой выявлено функционирование автостоянок, установление павильонов охраны при отсутствии разрешительной документации на территории, ранее планируемой для строительства комплекса "Джума Джами мечеть" ИРЦ "Байт Аллах", о чем был составлен акт от 20.11.2007 г.. (т. 1 л.д. 63).

Информация о выявлении самовольно размещенных объектов потребительского рынка на территории городского округа Тольятти, в том числе спорной автостоянки была размещена в газете "Городские ведомости" от 27.11.2007 г.. N 124 (п.46 сообщения) (т.1 л.д. 61).

После чего мэрия городского округа Тольятти издала постановление от 19.12.2007 г.. N 4168-1/п "О демонтаже и переносе объектов нестационарной торговой сети и автостоянок в места временного хранения", в котором утвержден перечень объектов нестационарной торговой сети и автостоянок для проведения демонтажа и переноса в места временного хранения, в том числе (п.59 Перечня) "Автозаводской район, напротив 31 квартал, ул. Дзержинского, Центр "Байт Аллах" (т. 1 л.д. 57-60).

В соответствии с Предписанием мэрии от 22.02.2008 г.. N 628 истцу было указано демонтировать ограждение, будку охраны и освободить занимаемую территорию в течение трех дней со дня получения предписания (т.1 л.д. 64).

Факт получения предписания подтверждается отметкой на самом предписании о его получении президентом ИРЦ "Байт Аллах" Галиаскаровым А.Г. и не оспаривается истцом.

В связи с неисполнением указанного предписания 28.03.2008 г.. ООО "Джем" на основании договора с мэрией выполнен демонтаж двух сторожевых павильонов охраны автостоянок и ограждения, которое было оставлено на месте (т.1 л.д. 68-69), в подтверждение чего представлены акты от 28.03.2008 г..-01.04.2008 г.. N 13, от 09.04.2008 г.. N 15.

Согласно данным актам сторожевые павильоны были опечатаны контрольной лентой, профлисты ограждения автостоянок оставлены на месте по периметру участка (т.1 л.д. 66-67).

Представитель истца пояснил, что за демонтированными павильонами в Мэрию и ООО "Джем" не обращался, а оставленное на месте ограждение не убрал.

Требования Галиаскарова А.Г. об отмене постановления мэрии от 19.12.2007 г.. N 4168-1/п "О демонтаже и переносе объектов нестационарной торговой сети и автостоянок в места временного хранения" и предписания от 22.02.2008 г.. N 628 определением Самарского областного суда от 10.06.2009 г.. оставлены без удовлетворения.

Предметом иска является взыскание убытков, причиненных действиями мэрии городского округа Тольятти, выраженных в стоимости: похищенного имущества (ограждение автостоянок, сторожевых будок, строительных материалов, электрооборудования); уничтожения купола мечети; транспортных расходов по доставке строительных материалов; подключения электроснабжения.

Однако из материалов дела следует, что демонтаж ограждения и сторожевых будок автостоянок произведен правомерно на основании соответствующих распорядительных документов органа местного самоуправления.

Меры по сохранению ограждения, истребования материалов демонтированных будок истцом не предпринимались.

Ссылки на необходимость сохранения места преступления несостоятельны, так как место преступления сохраняется только до его осмотра правоохранительными органами и в случае такой необходимости сам истец должен был обеспечить сохранность демонтированных конструкций и стройматериалов на территории недостроенного объекта истца.

Технология демонтажа ограды автостоянок и мнение компетентного специалиста не имеет существенного правового значения для разрешения настоящего спора.

Демонтаж ограды автостоянок не препятствовал истцу в организации охраны строительной площадки, что обеспечило бы сохранность строительных материалов и недостроенного объекта.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по установлению стоимости ущерба обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как не были указаны сведения о наименовании экспертного учреждения или конкретном специалисте, обладающем познаниями, перечне вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, а также перечне документов и сведений, на основании которых будет проводиться экспертиза.

Кроме того, перед обращением в суд и в процессе рассмотрения дела истец имел возможность получить необходимое ему для доказывания исковых требований заключение специалиста по вопросу определения стоимости тех или иных предметом, материалов, услуг, работ.

Арбитражный процессуальный закон не наделяет арбитражные суды полномочиями по разъяснению лицам, участвующим в деле, методов и средств доказывания. Тогда как основой арбитражного процесса, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, является состязательность сторон.

Обстоятельства заключения договора аренды для строительства мечети, установления арендной платы, воспрепятствования религиозной деятельности, свободе исповедания, воспрепятствованию строительству мечети, выделения средств на строительство православных храмов не имеют отношения к предмету заявленного иска и исследованию не подлежат.

Представленные истцом кассовые чеки, товарные документы, квитанции, свидетельствуют о приобретении строительных материалов, однако в отсутствие соответствующей информации не позволяет соотнести их к рассматриваемому иску.

Упущенная выгода является убытками, которые мог и должен был получить истец. Вместе с тем демонтаж ограды и сторожевых будок произведен в виду необходимости демонтажа автостоянок, незаконное функционирование которых и привело к наступившим последствиям в виде их сноса.

Моральный вред предполагает причинение не имущественного вреда самому истцу, а не неопределенному кругу лиц какого-либо вероисповедования.

Наступление негативных последствий для истца в результате издания надлежащего правового акта и неправомерных действий самого истца не может образовывать наступление морального вреда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 ноября 2011 года по делу N А55-14394/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Исламского религиозного центра "Байт Аллах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд