Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-2548/12 по делу N А12-15634/2011

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А12-15634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Петрова А.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 (судья Пятернина Е.С.,) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-15634/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" к ГУ МЧС России по Волгоградской области, отделу надзорной деятельности по Советскому району ОНД г. Волгограда Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области, государственному инспектору г. Волгограда по пожарному надзору - дознавателю ОНД по Советскому району ОПН г. Волгограда УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Курохтанову Е.В. о признании незаконными действий, при участии заинтересованного лица: прокуратуры Советского района г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными, как противоречащими требованиям статьей 26.9, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьям 6, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктам 9, 16 Положения о государственном пожарном надзоре и пунктам 1, 19, 20, 46-64, 70, 72, 77 Административного регламента, действий государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору Курохтанова Е.В. по проведению 18.07.2011 проверки в помещении, занимаемом ООО "МАН", по адресу: г. Волгоград, ул. Туркменская, д. 19, и по истребованию у общества сведений указанных в запросе от 20.07.2011 N 4-12/970, признании незаконным бездействия ГУ МЧС России по Волгоградской области по рассмотрению обращения ООО "МАН" от 25.07.2011, признании незаконными действий отдела надзорной деятельности по Советскому району ОНД по г. Волгограду управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области (далее - ОНД по Советскому району по г. Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области) при рассмотрении обращения ООО "МАН", как не соответствующих требованиям подпункта 7 пункта 6, подпункта 9 пункта 16 Положения о государственном пожарном надзоре и пунктам 8.4, 19, 20, 98 Административного регламента, об обязании ГУ МЧС России по Волгоградской области рассмотреть по существу обращение ООО "МАН" от 25.07.2011 о незаконных действиях должностных лиц государственного пожарного надзора и сообщить в десятидневный срок о принятых мерах к виновным лицам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Инспектором Советского района по пожарному надзору Курохтановым Е.В. была проведена проверка заявителя, в ходе которой обнаружен факт торговли и хранения горючей жидкости на путях эвакуации в помещениях магазина "МАН", в связи с чем, письмом от 20.07.2011 N 4-12/970 у общества были запрошены документы и указано на необходимость явки законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.

Полагая требование незаконным, общество направило в адрес ОНД по Советскому району ОНД по Волгограду УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области, ГУ МЧС России по Волгоградской области и прокуратуре Советского района г. Волгограда обращение от 25.07.2011 о предоставлении встречных документов, связанных с проведением проверки, и привлечении должностного лица к ответственности.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении общества, государственные органы признали их не соответствующими действительности, а действия инспектора - соответствующими требованиям законодательства.

Не согласившись с полученными ответами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4.5, 19.7, 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, Административным регламентом по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным приказа МЧС России от 01.10.2007 N 515, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А12-14850/2011, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела.

Как указано в судебных актах, административное дело было возбуждено по факту непосредственного обнаружения признаков состава административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом суды по указанному делу не установили в действиях инспектора Советского района по пожарному надзору Курохтанова Е.В. нарушений процедуры проведения 18.07.2011 проверочных мероприятий в занимаемом ООО "МАН" помещении и по истребованию инспектором сведений, указанных в письме от 20.07.2011 N 4-12/970.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания судебных актов по настоящему делу, вывод судов об отсутствии бездействия со стороны государственных обоснован установленными ими по делу обстоятельствами и имеющейся в материалах дела перепиской, в том числе ответами на обращение руководителя общества от 26.08.2011 N 4-12/ 1153, письмом от 20.07.2011 N 4-12-990 направленным Курхотановым Е.В, ответом управления на обращение ООО "МАН" от 01.09.2011 N 4-6/1110-1, в которых заявителю разъяснена правомерность требований представления необходимых документов со ссылкой на положения Закона о пожарной безопасности и Положение о государственном пожарном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820. Кроме того, из приобщенных к материалам дела ответов не усматривается, что действия административного органа нарушают права заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебные акты соответствуют нормам права и материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А12-15634/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова

А.Л. Петров