Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-3178/12 по делу N А65-19441/2011

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А65-19441/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителя:

ответчика - Мельниковой А.В. (доверенность от 16.03.2012)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 01.02.2012 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи: Апаркин В.Н., Рогалева Е.М.)

по делу N А65-19441/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Техстрой", г. Казань (ОГРН 1021603475838) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ", г. Калуга, д. Шопино (ОГРН 1064029012497) о взыскании 227 941,52 руб. долга и 100 522 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Техстрой" (далее - истец, ЗАО "Техстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "РЕМГАЗСТРОЙ"), с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 227 941,52 руб. долга, 100 522 руб. неустойки.

Истец отказался от иска в части взыскания 227 941,52 руб. основного долга.

Решением от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012, отказ от иска в части взыскания суммы основного долга принят, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

ООО "РЕМГАЗСТРОЙ", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов, фактическим обстоятельствам дела, непринятие судом по собственной инициативе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационный инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Техстрой" (поставщик) и ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2010 N 98, согласно условиям договора поставщик обязуется поставить полиэтиленовые трубы (товар), а покупатель принять и оплатить полученный товар, цена, наименование, количество, ассортимент и марка которого указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательства по договору истец в соответствии с подписанными спецификациями передал ответчику по товарной накладной от 19.05.2010 N 1049 товар на сумму 227 941,52 руб.

Факт поставки и получения товара ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика по основному долгу оплачена по платежному поручению от 01.11.2011 N 886.

Пунктом 6.5 договора поставки стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика 100 522 руб. неустойки за период с 27.05.2011 по 11.08.2011.

Удовлетворяя уточненные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

На основании статей 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Передача ответчику товара установлена судебными инстанциями и подтверждается материалами дела. Факт несвоевременной оплаты также не оспаривается ответчиком и подтверждается платежным поручением от 01.11.2011 N 886.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом названных правовых норм и условий договора судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате полученного товара являются обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ с учетом указанных разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" подтвердил, что отзыв с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ по месту нахождения Арбитражного суда Республики Татарстан (Кремль, корп. 1 под. 2 г. Казань, Республика Татарстан, 420014) указанному в определении от 11.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству ООО "РЕМГАЗСТРОЙ" не направлял.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А65-19441/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва

Г.А. Сергеев