Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-2711/12 по делу N А55-16315/2010

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А55-16315/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Желаевой М.З., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи специалистом 1 разряда Якуповой Л.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родиной Ирины Александровны

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судья Балакирева Е.М.)

по делу N А55-16315/2010

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Самарской области к индивидуальному предпринимателю Родиной Ирине Александровне, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Родина Ирина Александровна (далее - ИП Родина И.А.) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 по делу N А55-16315/2010. Одновременно ИП Родина И.А. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что о времени и месте судебного заседания извещена не была, в судебном заседании не присутствовала, об оспариваемом судебном акте ей стало известно только 23.11.2011 от судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный (далее - АПК РФ) апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд указал, что судебные извещения суда первой инстанции считаются доставленными, а ИП Родина И.А. надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку суд не располагал сведениями об изменении адреса, указанного в договоре аренды земельного участка и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В кассационной жалобе ИП Родина И.А. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Министерство имущественных отношений Самарской области располагало сведениями о наличии у ИП Родиной И.А. представителя в лице Винокуровой Раисы Борисовны, однако исковое заявление в адрес представителя направлено не было, что лишило ИП Родину И.А. защитить свои права и законные интересы, в том числе воспользоваться правом заявить о пропуске срока исковой давности.

Кассационная жалоба рассматривалась с использованием систем видео-конференц-связи без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения о принятии кассационной жалобы к производству и размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ИП Родина И.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 о взыскании с предпринимателя стоимости пользования земельным участком площадью 80 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, в районе дома N 46 и, одновременно, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано тем, что о времени и месте судебного заседания ИП Родина И.А. извещена не была, в судебном заседании не присутствовала, об оспариваемом судебном акте узнала 23.11.2011 от судебных приставов-исполнителей.

Согласно положениям части 4 статьи 121, части 1 статьи 122, пункта 2 части 2 части 4 статьи 123 АПК РФ индивидуальным предпринимателям судебные извещения о времени и месте судебного заседания, судебные акты направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении ходатайства ИП Родина И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и решение суда от 02.02.2011 направлялись судом по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением отправляемых судом копий судебных актов, о чем имеется отметка организации почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющуюся в материалах дела информацию о том, что суд первой инстанции располагал сведениями лишь о месте жительства ответчика и судебные извещения направлялись именно по этому адресу, пришел к выводу, что ИП Родина И.А. считается извещенной надлежащим образом.

Таким образом, о нарушении своих законных интересов обжалуемым решением суда ИП Родина И.А. должна была узнать после направления сторонам решения суда от 02.02.2011, однако надлежащим образом апелляционная жалоба направлена лишь 24.01.2012, то есть по истечении одиннадцати месяцев, после вынесения решения суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии представителя ИП Родиной И.А. с иным адресом: г. Самара, ул. Часовая, д. 6, подъезд 2, офис 1, апелляционный суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оценив приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не признал причины, указанные в ходатайстве, уважительными.

Коллегия считает, что выводы апелляционного суда не противоречат абзацу первому пункта 13 и пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылка заявителя на наличие переписки Министерства имущественных отношений Самарской области с представителем ИП Родиной И.А. по поводу приобретения спорного земельного участка несостоятельна, поскольку не представлены доказательства того, что Министерство имущественных отношений Самарской области располагало сведением о том, что это лицо уполномочено вести дела в арбитражном суде от имени ответчика.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А55-16315/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

М.З. Желаева

Ф.В. Хайруллина