Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-1799/12 по делу N А55-4444/2010

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А55-4444/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Коноплёвой М.В., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

истца - Шаховой В.Н. (доверенность от 20.01.2011),

ответчика - Глотовой Н.Г. (доверенность от 16.01.2012 N 02/12),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-4444/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АрДо" (ИНН 6314020545, ОГРН 1026300893497), г. Самара, к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Самара (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г. Самара, при участии третьего лица - государственного учреждения "Самарский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Самара, о взыскании 9 137 500 руб. страхового возмещения,

по встречному исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Самара (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "АрДо" (ИНН 6314020545, ОГРН 1026300893497), г. Самара, о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрДо" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Самара (далее - ответчик) о взыскании 9 137 500 руб. страхового возмещения.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 29.01.2009 N 423-095-002466/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возмещению убытков истца, возникших при наступлении страхового случая - снижения урожайности вследствие утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственных культур (пшеница озимая "Малахит" и "Житница") в результате опасных для сельскохозяйственной продукции природных явлений.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявил в арбитражный суд встречный иск о признании договора от 23.01.2009 N 423-095-002466/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур недействительным на основании статей 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как сделки, совершенной под влиянием обмана в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений о посеве озимой пшеницы "Житница" и средней урожайности сельскохозяйственных культур за последние 5 лет.

Определением от 02.08.2010 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле государственное учреждение "Самарский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями Федеральной службы России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, признав договор страхования урожая сельскохозяйственных культур недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ в связи с сообщением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения размера убытков.

Постановлением от 21.06.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение от 07.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2010 отменил, дело передал на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов о применении норм права фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер страхового возмещения до 8 177 812 руб. 50 коп.

Решением от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, Арбитражный суд Самарской области первоначальный иск удовлетворил в сумме 4 480 437 руб. 50 коп. страхового возмещения, в остальной части первоначального иска - отказал; в удовлетворении встречного иска - отказал.

В кассационной жалобе открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Самара просит судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с размером убытков, определенным судом; считает договор страхования недействительным в силу пункта 2 статьи 930, статьи 944 ГК РФ, поскольку договоры аренды земельных участков, на которых осуществлялись посевы, не являются заключенными и истец не является собственником урожая; при заключении договора истцом представлены заведомо ложные сведения.

В судебном заседании 26.04.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.05.2012 до 10 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как установлено судами, между сторонами спора заключен договор от 29.01.2009 N 423-095-002466/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур, указанных в заявлении-вопроснике: озимая пшеница двух сортов - "Малахит" и "Житница", на случай утраты (гибель) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, сроком действия с 23.01.2009 по 30.07.2009.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании страхового возмещения, удовлетворении встречного иска о признании договора от 29.01.2009 N 423-095-002466/09 страхования урожая сельскохозяйственных культур недействительным в силу пункта 3 статьи 944 ГК РФ и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал вывод судов о недействительности договора страхования в порядке пункта 3 статьи 944 ГК РФ не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом достигнутого в судебном заседании соглашения сторон на основании статьи 70 АПК РФ об обстоятельствах, связанных с заключением договора страхования: определение сторонами договора страхуемого имущества и его характеристики (л.д. 71, т. 4), не установил оснований для удовлетворения встречного иска и признания договора страхования недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ.

Однако, удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции признал, что неправильное наименование сельскохозяйственной культуры, заявленной к страхованию, озимая пшеница "Житница", имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возмещенных убытков от его наступления (страхового риска) и влечет отказ в выплате страхового возмещения при частичной утрате урожая этой сельскохозяйственной культуры.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания страхового возмещения в отношении сельскохозяйственной культуры - озимая пшеница "Малахит", суд признал доказанным факт наступления страхового случая и размер убытков истца.

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Обязанность проверить наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Обстоятельства фактического использования истцом земельных участков по назначению сторонами при рассмотрении спора не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что при заключении договора страхования у истца отсутствовал интерес в сохранении урожая, не является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в нарушение указанной нормы права не доказал свои возражения по определенному судом размеру убытков истца, а также - доводы о недействительности договора страхования.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А55-4444/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

М.В. Коноплёва

К.Р. Гарифуллина