Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 мая 2012 г. N Ф06-2961/12 по делу N А65-13232/2011

г. Казань

12 мая 2012 г.

Дело N А65-13232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Муравьева С. Ю.,

при участии представителей:

истца - Рубцова Д. А., доверенность от 20.03.2012,

ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан) - Строителевой А. С., доверенность от 10.01.2012 N 5-Д,

ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов) - Строителевой А. С., доверенность от 02.02.2012 N 16 АА 0960902,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (председательствующий судья Александров А. И., судьи Каплин С. Ю., Садило Г. М.)

по делу N А65-13232/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Татнефтегазстрой", г. Альметьевск Республики Татарстан, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 3 507 561 руб. 00 коп. ущерба, с участием третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Кузнецовой А. Ю., индивидуального предпринимателя Князева Т. Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Татнефтегазстрой" (далее - ЗАО "Татнефтегазстрой", истца) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании убытков в размере 3 507 561 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Татнефтегазстрой" взыскано 3 507 561 руб. ущерба, 40 537 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска ЗАО "Татнефтегазстрой" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о взыскании 3 507 561 руб. 00 коп. ущерба отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Татнефтегазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20269/2010 от 15.12.2010 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан Кузнецовой Ю. А. об оценке имущества должника от 24.08.2010.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что 31 единица техники истца оценена судебным приставом в 2 185 000 руб., в то время, как рыночная стоимость указанного имущества составляет 7 397 870 руб. на основании проведенной экспертизы в рамках дела N А65-20269/2010.

ЗАО "Татнефтегазстрой" полагая, что в рамках исполнительного производства от 09.09.2009 N 92/16405/3650/3/2009 его имущество реализовано по цене в три раза ниже рыночной, а разница между рыночной стоимостью имущества и стоимостью имущества, определенной приставом, составляет его убытки, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу, что 17 единиц имущества истца реализовано судебным приставом-исполнителем по цене 1 453 000 руб., в то время как установленная судом рыночная стоимость этого имущества составляет 4 960 561 руб.

Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя стоимость имущества истца уменьшена на 4 960 561 руб., при этом его обязательства перед кредитором были погашены только на 1 453 000 руб., а уменьшение имущества истца в размере 3 507 561 руб. не восстановлено.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное уменьшение имущества истца является ущербом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле, и дополнительно представленные по запросу суда на стадии апелляционного производства доказательства, правомерно отменил решение суда первой инстанции, указав, что истец не доказал наличия совокупности условий для применения к ответчику деликтной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеуказанных норм права следует, что ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при наличии одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Размер вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между причиненным вредом и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств судебного пристава-исполнителя должны быть связаны с противоправными действиями судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что истец не доказал причинение ему убытков действиями судебного пристава-исполнителя, не указал в своем заявлении, в чем заключается причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками, его размером и не доказал наличие такой причинной связи.

Как обоснованно указано апелляционным судом, истец определил размер убытков не в зависимости от совершенного судебным приставом-исполнителем правонарушения, а исходя из фактических обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что имущество реализовывалось не судебным приставом исполнителем, а передавалось для реализации в специализированную организацию - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан).

Указанное имущество в соответствии с поручением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан N 1645 передано индивидуальному предпринимателю Калачкову В. Д. для реализации на комиссионных началах. В последующем арестованное имущество частично реализовано на основании заключенных договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному расчету суммы исковых требований, основанному на результатах экспертизы проведенной в рамках дела N А65-20269/2010, указав, что при проведении экспертизы оценщиком оценивались транспортные средства без проведения осмотра текущего состояния объектов оценки.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела, исполнительное производство в отношении ЗАО "Татнефтегазстрой" не было завершено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности условий для применения к ответчику деликтной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции по делу N А65-13232/2011 правомерно отменено, а исковые требования оставлены без удовлетворения.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ЗАО "Татнефтегазстрой" в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А65-13232/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина

С. Ю. Муравьев