Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мая 2012 г. N Ф06-2722/12 по делу N А57-58/2012

г. Казань

11 мая 2012 г.

Дело N А57-58/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт", г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-58/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт", г. Саратов (ИНН 6451123077, ОГРН 1026402498540) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй", г. Саратов, о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарпродпродукт" (далее - ООО "Сарпродпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Строй" (далее - ООО "Премиум-Строй", ответчик) о расторжении договора подряда от 25.01.2011 и взыскании неустойки по данному договору в сумме 1 359 520 руб.

В целях обеспечения исковых требований ООО "Сарпродпродукт" 28.12.2011 в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет (р/с 40702810800640000500 филиал "Саратовский" открытого акционерного общества Банк "ОТКРЫТИЕ" г. Саратов к/с 30101810900000000854, БИК 046311854), другие расчетные счета ООО "Премиум-Строй" или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в сумме заявленных исковых требований - 1 359 520 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Сарпродпродукт" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сарпродпродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судами норм материального права.

Указывает, что в настоящее время установить место нахождения ответчика не представляется возможным, корреспонденция возвращается с отметкой "адресат выбыл", ответчик на судебные заседания не является, в связи с чем у истца возникают обоснованные опасения, что ответчик попытается скрыть свое имущество, чтобы избежать установленной по договору ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из положений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2011 истцу было предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 1 359 520 руб. или представления банковской гарантии, либо поручительства, либо иного финансового обеспечения в срок до 20.01.2012.

Этим же определением суд предлагал истцу в целях соблюдения интересов всех сторон спора представить дополнительные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В установленный определением от 29.12.2011 срок заявителем встречное обеспечение и какие-либо дополнительные доказательства не представлены.

Непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не является самостоятельным основанием для отказа в применении таких мер. Однако применение их возможно при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истцом в качестве оснований для принятия обеспечительной меры указано на длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате.

Как усматривается из материалов дела и представленных суду первой инстанции доказательств, ООО "Сарпродпродукт" не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии имущества у ответчика либо о принятии ответчиком мер, направленных на уменьшение своего имущества. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, истцом не представлены и носят предположительный характер.

Как правильно отмечено судами, само по себе неисполнение договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер.

Суду не представлено доказательств вывода ответчиком активов (реализация недвижимого имущества и других основных средств).

Кроме того, наложение ареста на денежные средства может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам). Сведениями об отсутствии других кредиторов суд не располагал.

Кроме того, возвращение истцу копии иска, направленного ответчику, само по себе не свидетельствует о невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Переоценивать эти выводы у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А57-58/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова

З.И. Салихова