Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 мая 2012 г. N Ф06-2835/12 по делу N А65-16898/2011

г. Казань

10 мая 2012 г.

Дело N А65-16898/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Логинова О.В., Хабибуллина Л.Ф.,

отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А65-16898/2011

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный университет культуры и искусств", г. Казань (ИНН 1659017872, ОГРН 1021603477411), обществу с ограниченной ответственностью "Компас-СК", г. Казань (ИНН 1658106858, ОГРН 1091690013414) о признании недействительными размещения заказа по открытому аукциону на выполнение монтажных работ и государственного контракта от 01.06.2011 N 2011.8645, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ком", г. Москва, Министерства образования и науки Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский государственный университет культуры и искусств" (далее - Университет), к обществу с ограниченной ответственностью "Компас-СК" (далее - ООО "Компас-СК") о признании недействительными размещения заказа по открытому аукциону в электронной форме N 0311100002511000007 на выполнение монтажных работ по установке оборудования в учебном здании Университета, государственного контракта от 01.06.2011 N 2011.8645, применении последствий недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части осуществления со стороны Общества возврата денежных средств, полученных от Университета.

Заявление Антимонопольного органа мотивировано тем, что установленные в документации требования о поставке товара определенного производства, не позволяют участникам размещения заказа предложить товар, являющийся эквивалентным, что влечет за собой ограничение количество участников размещения заказа.

До вынесения судебного акта Антимонопольный орган отказался от требования о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс", общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ком", Министерство образования и науки Российской Федерации.

Университет в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку обязательства по государственному контракту сторонами выполнены в полном объеме, документация об аукционе в электронной форме соответствует требования действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 в удовлетворении заявления отказано, производство в части применения последствий недействительности сделки прекращено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: в части прекращения производства по делу - отказом Антимонопольного органа от иска; в части отказа в удовлетворении требований - соответствием документации и размещенного заказа по открытому аукциону в электронной форме требованиям, установленным положениями закона о размещении заказов к открытому аукциону, кроме того, государственный контракт, заключенный по итогам аукциона, на день рассмотрения спора исполнен. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный Антимонопольным органом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции от 24.11.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено, что требования к товару установлены таким образом, что в совокупности данным требованиям соответствует лишь один товар, кроме того, сопровождения словами "или эквивалент" относиться к среднему сроку службы, а не товарному знаку.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Университетом (заказчиком) 29.04.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0311100002511000007 о проведении открытого аукциона в открытой форме на выполнение монтажных работ по установке оборудования в учебном здании Университета. Начальная (максимальная) цена контракта 1 520 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 10.05.2011 N 1-07/11 на участие в открытом аукционе было подано две заявки от ООО "Компас-СК" и общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс". Поскольку участниками аукциона были поданы одинаковые ценовые предложения, аукционная комиссия произвела ранжирование заявок по времени поступления ценовых предложений и преимущество отдано участнику, подавшему ценовое предложение ранее других - ООО "Компас-СК".

01.06.2011 между Университетом и ООО "Компас-СК" заключен государственный контракт N 2011.8645.

Антимонопольный орган полагая, что при размещении заказа по открытому аукциону в электронной форме Университетом были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), обратился в суд с настоящим иском.

По мнению Антимонопольного органа, в нарушение частей 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме содержит требование о поставке товара определенного производителя, в частности, пункт 2 ведомости объемов работ документации об открытом аукционе в электронной форме содержит требование о поставке извещателя пожарного ИП 212-141 и т.д., что не позволяет участникам размещения заказа предложить к поставке товар, являющийся эквивалентным, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах). Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Закона.

В части 1 статьи 34 Закона установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В соответствии с частями 2, 3 этой же статьи документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, и она может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Согласно частям 2.1 и 3.1 статьи 34 Закона в документацию об аукционе не допускается включать (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, требований к функциональным характеристикам - потребительским свойствам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа; а также указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя и такие требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Исходя из части 4 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях и исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить требования к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, в том числе требования к материалам, которые применяются при выполнении работ или оказании услуг.

В рассматриваемом случае Университет, выступающий в качестве государственного заказчика, разработал документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по установке оборудования в учебном здании университета, в которой установил требования к содержанию и составу заявки на участие в данном аукционе, а также разъяснил участникам размещения заказа, порядок подачи заявки.

В ведомости объемов работ Университет установил требования к качеству, техническим характеристикам и свойствам товара (материалов), который будет применяться в ходе выполнения работ, а также требования к модели материала. В частности, в пункте 2 указано на наименование оборудования: ИП212-141М. Извещатель дымовой аналоговый, чувствительность 0,05-0,2 дБ/м, напряжение питания 9-30В, ток потребления в дежурном режиме не более 0,04 мА, допустимая скорость воздушного потока до 10м/с, габаритные размеры 93х46 мм, вес извещателя 210г., диапазон рабочих температур 45_=55 С, средний срок службы не менее 10 лет или эквивалент.

Судебными инстанциями правомерно указано, что требование о поставке извещателя пожарного ИП 212-141 не противоречит требованиям статьи 34 Закона, поскольку Университетом указано на возможность поставки эквивалента указанного извещателя.

Согласно части 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что документация об открытом аукционе на выполнение монтажных работ по установке оборудования в учебном здании Университета, а также размещенный заказ по открытому аукциону в электронной форме соответствует требованиям, установленным Законом к открытому аукциону.

Антимонопольным органом не представлено документальных доказательств того, что установление в документации об открытом аукционе в электронной форме требований о поставке извещателя дымового ИП 212-141М или его эквивалента, не позволяют участникам размещения заказа предложить к поставке товар, являющийся эквивалентным, что указанное обстоятельство действительно повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, судами указано, что государственный контракт на день рассмотрения спора исполнен. При указанных обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение невозможно, и, следовательно, избранный Антимонопольным органом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Доводы Антимонопольного органа в кассационной жалобе об отношении сочетания слов "или эквивалент" к сроку службы товара являются ошибочными. Исходя из смыслового сочетания наименования товара в ведомости объёмов работ, сочетание слов "или эквивалент" относится к непосредственно товару, поскольку расположено после полного описания товар.

Выводы судебных инстанций соответствую нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что процессуальным законодательством не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А65-16898/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

О.В. Логинов

Л.Ф. Хабибуллин